Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 г. г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Голошумовой И.А.
При секретаре Семиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3752/10 по иску Фролова Григория Владимировича к ООО «ТДВ-Пром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, утверждая, что работал у ответчика в должности начальника производства. По распоряжению руководства им была составлена смета на приобретение строительных материалов для ремонта крыши над одним из цехов. После производства ремонта часть материалов осталась неиспользованной, так как в ходе ремонта по решению и согласия директора производства и исполнительного директора одни материалы были заменены на другие. При его увольнении исполнительный директор ООО «ТДВ-Пром» Радченко Е.А. оштрафовала его на сумму 23868 руб., мотивируя свое решение и действие как за возмещение расходов, понесших ООО «ТДВ-Пром». Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 23868 руб. как незаконно удержанную из заработной платы в виде штрафа, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при увольнении согласно расчета, составленного исполнительным директором Радченко Е.А., его заработная плата за август 2010 г. составила 61023 руб., однако фактически ему выплатили 36350 руб. за вычетом штрафа за брус в размере 23868 руб., а также подоходного налога и компенсации за отпуск. По трудовому договору его заработная плата составляла 13000 руб., денежные средства получал по ведомости, однако по устной договоренности с руководством фактически ему платили 60000 руб. Он был с этим согласен, поскольку первоначально был на испытательном сроке, а при увольнении заработную плату выплатили не в полном размере, незаконно удержав штраф за брус, который остался на складе. В связи с тем, что он не получил заработную плату в полном размере, он не смог рассчитаться с рабочими на своей даче. Просил удовлетворить его требования, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 23868 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Представитель ООО «ТДВ-Пром» по доверенности Колядов А.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Пояснил, что истец работал в ООО «ТДВ-Пром» в должности начальника производства, его оклад составлял 13000 руб., что подтверждается трудовым договором, штатным расписанием, приказами и истцом не оспаривается. Согласно расчетным ведомостям денежные средства истцу выплачены в полном объеме, что подтверждается документально. Просил в иске отказать.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «ТДВ-Пром» с 2007 г. по 06.12.2010 г. Согласно трудового договора его заработная плата составляла 11 500 руб. и выплачивалась по ведомости, однако фактически он получал 35000 руб. по устной договоренности с руководством. Окончательный расчет утверждал генеральный директор, но какие суммы начислялись другим работникам, он не знает.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 5, части 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать трудовые дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из материалов дела следует, что Фролов Г.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от 15.06.2010 г. и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ на основании личного заявления.
Согласно расчетной ведомости за август 2010 г. истцу была начислена заработная плата в размере 13000 руб., за сентябрь 1772 руб. 73 коп. и компенсация за отпуск в размере 3105 руб. 59 коп. Получение данных денежных сумм истцом подтверждается платежными ведомостями с личными подписями истца в получении данных сумм (л.д. 73-75, 91-92).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В нарушение данной нормы права, представленный истцом расчет зарплаты и удержаний из нее не подписан и не имеет печати, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.
Доводы истца о том, что фактически его заработная плата за август 2010 года составила 61023 руб., а также показания свидетеля ФИО6 опровергаются исследованными материалами дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих удержание из заработной платы истца денежных средств в виде штрафа в размере 23868 руб., им не представлено.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку трудовое законодательство связывает взыскание компенсации морального вреда в пользу работника в связи с неправомерными действиями работодателя, которые не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Фролова Григория Владимировича к ООО «ТДВ-Пром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья