РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 13 декабря 2010г.
Федеральный судья Домодедовского городского суда Титова Е.Н.
при секретаре Безгиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/10 по иску Арибрус Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПромПодшипник» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов и встречному иску ООО «АвтоПромПодшипник» к Арибрус Н.А. о взыскании ущерба по договору возмездного оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств и возмещении судебных расходов. В обосновании исковых требований указала, что 15 декабря 2008г. заключила с ответчиком договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в судах РФ, согласно которого приняла на себя обязательство представлять интересы ответчика на всех стадиях процесса в Арбитражном суде Новосибирской области по делу по исковому заявлению ООО «АвтоПромПодшипник» к ЗАО «Нэско». Указывает, что согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области в пользу ООО «АвтоПромПодшипник» взыскано 1784916 рублей 91 коп и гос. пошлина в размере 19595 рублей. Согласно п. 4.2 Договора при достижении положительного результата заказчик обязался выплатить исполнителю премию в размере 10 % от суммы, подлежащей взысканию по решению суда от суммы 250000 рублей ( 25000 рублей) и 5 % от суммы более 250000 рублей от суммы 1534916 рублей ( 76745 руб. 80 коп.) Учитывая, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009г. исковые требования ООО «АвтоПромПодшипник» удовлетворены, с ЗАО «Нэско» в пользу ответчика по указанному делу взыскано 1784916 рублей 91 коп., до настоящего времени премия, подлежащая выплате по договору в полном объеме истцу на счет не перечислена, просит взыскать с ответчика сумму в размере 56745 рублей, 80 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб. 92 коп и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель истицы Филатова Ю.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истица исполнила свои обязательства перед заказчиком в полном объеме по представлению интересов стороны в судебном процессе и имеет право получить премию по результатам рассмотрения дела в суде, т.к. премия зависит исключительно от суммы, указанной в решении суда, а не от иных обстоятельств. Спор между ЗАО «Нэско» и ООО «АвтоПромПодшипник» разрешен Арбитражным судом Новосибирской области по существу и имеет положительный результат для ООО «АвтоПромПодшипник». Решение суда не обжаловано и вступило в силу. Заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с ответчика подписано ген. директором Пик А.М., что следует из текста заявления. В настоящее время ответчиком не утрачена возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу, что исключает причинение какого-либо ущерба. Добровольно ответчиком выплачена премия в размере 45000 рублей, задолженность по выплате премии составила 56745 руб 80 коп.
Ответчик по делу требования Арибрус Н.А. не признал, предъявил встречный иск о взыскании ущерба по договору возмездного оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что действиями истца причинен ущерб, который выразился в подаче заявления в УФССП по Новосибирской области с указанием взыскания суммы в размере 138741 руб. 88 коп, а не в сумме 1784916 рублей 91 коп. Согласно условий договора п. 5.4 ответственность исполнителя ограничена суммами вознаграждения по договору, следовательно, взысканию подлежит сумма вознаграждения в размере 101745 рублей.
Представитель ответчика ООО « АвтоПромПодшипник» в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях (л.д.23) и встречном исковом заявлении ( л.д. 33) указал, что истцом причинен ущерб ответчику в связи с тем, что направлено заявление в УФССП по Новосибирской области о взыскании не суммы, указанной в решении суда, что является ненадлежащем исполнением обязательств.
Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истицы и необходимости их удовлетворения, а также о незаконности и необоснованности встречных исковых требований ответчика и необходимости отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 779 ч 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ч 1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 15.12.2008г. истица заключила с ответчиком договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в судах РФ, согласно которому истица приняла на себя обязательство представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Новосибирской области на всех стадиях процесса по делу по исковому заявлению ООО «АвтоПромПодшипник» к ЗАО «Нэско».
Согласно п. 4.2 договора при достижении положительного результата ответчик обязался выплатить исполнителю (истцу) премию в размере 10% от суммы до 250000 рублей и 5% от суммы свыше 250000 рублей, подлежащей взысканию по решению суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства в счет заключенного с ответчиком договора, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009г. с ЗАО «Нэско» в пользу ООО «АвтоПромПодшипник» взыскано 1784916 рублей 91 коп, а также государственная пошлина в размере 19595 руб. 16 коп. Результат рассмотрения дела является положительным, исковые требования истца удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, выписан исполнительный лист.
В ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства по пункту 4.2 договора ответчик при наличии положительного результата рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области в полном объеме не исполнил, премию в размере 10 % от суммы не более 250000 рублей ( 25000 рублей) и 5 % от суммы свыше 250000 рублей от суммы 1534916 рублей ( 76745 руб. 80 коп.), подлежащей взысканию по решению суда, истице в полном объеме не выплатил. Сторонами не оспаривается выплата в размере 45000 рублей по данному делу ( л.д. 5, л.д. 24).
При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы денежные средства в размере 56745 руб. 80 коп.
Встречное исковое заявление о взыскании с истца (по первоначальному иску) причиненного ущерба в размере 101745 рублей и судебные расходы в размере 3235 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ООО «АвтоПромПодшипник» в встречном исковом заявлении ссылается на причинение ущерба стороне вследствие направления истцом по первоначальному иску заявления о возбуждении исполнительного производства в УФССП по Новосибирской области, в котором просит взыскать 138741 рублей 88 коп, при этом в решении суда указана сумма в размере 1804512 руб. 02 коп., таким образом, сумма в размере 1665770 руб. 19 коп не взыскана компетентными органами, что является ущербом для заявителя.
Согласно п. 5.1 Договора исполнитель несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику вследствие его явной недобросовестности либо явной некомпетентности.
Также ООО «АвтоПромПодшипник» ссылается на требования ст.ст. 721, 723, 783 ГК РФ, предусматривающие обязанность нарушителя гражданско-правовых обязательств возместить причиненные потерпевшему убытки.
Суд считает, что действиями исполнителя по договору от 15.12.2008 г. заказчику не причинен ущерб или убытки, подлежащие возмещению.
Так, из заявления в УФССП по Новосибирской области не следует, что исполнитель направлял данный документ, т.к. имеется подпись на документе ген. директора ООО «АвтоПромПодшипник» А.М.Пик. Кроме того, основанием для возбуждения исполнительного производства служит не заявление стороны, а исполнительный лист, выданный судом на основании решения. ООО «АвтоПромПодшипник» в настоящее время имеет возможность истребования присужденных денежных средств по исполнительному листу. Таким образом, ООО «АвтоПромПодшипник» не причинен какой-либо ущерб действиями исполнителя по договору.
Бездействия ООО «АвтоПромПодшипника» по взысканию денежных средств по исполнительному листу в полном объеме не является реальным убытком, причиненным исполнителем по договору.
Требования ООО «АвтоПромПодшипника» к Арибрус Н.А. о возмещении ущерба и убытков не обоснованы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и оплата услуг представителей относится к судебным расходам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб. 92 коп.(л.д. 4)и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арибрус Натальи Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с ООО «АвтоПромПодшипник» в пользу Арибрус Натальи Анатольевны денежные средства в размере 56745 руб. 80 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб. 92 коп., оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «АвтоПромПодшипник» к Арибрус Н.А. о взыскании причиненного ущерба и государственной пошлины отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Федеральный судья Титова Е.Н.