Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Голошумовой И.А.,
с участием адвоката Поваляева А.В.,
при секретаре Семиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3565/10 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Топоркову Олегу Эдуардовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 477462 руб. 53 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7974 руб. 63 коп. В обосновании заявленных требований указало, что 04.05.2009 г. Топорков О.Э. в соответствии с условиями кредитного договора № от 04.05.2009 г. получил в ОАО «Уралсиб» кредит в сумме 280000 руб. на потребительские цели, на срок до 15.04.2014 г. под 39 процентов годовых. Банк выполнил условия договора – предоставил кредит заемщику, перечислив денежные средства на его счет, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером № от 04.05.2009 г. Ответчик не выполняет надлежащим образом условия кредитного договора, не погашает основной долг и не уплачивает начисленные банком проценты, в связи с чем банк изменил срок возврата кредита, о чем уведомил ответчика в заключительном требовании № от 30.11.2009 г., а также указал на то, что в срок до 15.12.2009 г. ответчику необходимо погасить всю задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 15.12.2009 г. составляла 355815 руб. 05 коп. Заключительное требование ответчиком выполнено не было, задолженность по кредиту не погашена, начисленные банком проценты не уплачены, в результате чего по состоянию на 30.06.2010 г. за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 477462 руб. 53 коп., из которой: 280000 руб. – сумма основного долга по кредитному договору; 160801 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом; 36661 руб. 43 коп. – сумма неустойки по кредиту. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.
Представитель ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Груздев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в иске, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Топорков О.Э. исковые требования признал частично – в части взыскания основного долга в размере 280 000 руб., процентов в размере 70232 руб. Пояснил, что в связи с сокращением с работы и длительным не трудоустройством он не мог выплачивать кредит. В удовлетворении остальных требований просил отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 04 мая 2009 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Топорковым О.Э. был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 280 000 рублей на срок по 15.04.2014 года, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 39 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Пункт 6.1 указанного договора предусматривает начисление повышенной процентной ставки за несвоевременное погашение кредита, исчисляемой с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, исчисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату ее погашения включительно.
Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.05.2009 г., выпиской по счету от 01.07.2010 г. (л.д. 27-28).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом предъявлено ответчику Заключительное требование № от 30.11.2009 г. об изменении срока возврата кредита и досрочном погашении задолженности (л.д. 34).
Данное требование не было исполнено ответчиком, что и послужило истцу основанием для предъявления указанного иска.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредиту в сумме 477462 руб. 53 коп., из которых: 280 000 руб. – задолженность по кредиту, 70 232 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 104300 руб. 09 коп. – проценты за просроченную ссудную задолженность, 36 661 руб. 52 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В судебном заседании ответчик Топорков О.Э. требования истца о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом признал. В удовлетворении требований о взыскании с него процентов за просроченную ссудную задолженность и неустойки просил отказать.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности основного долга в размере 280000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 70232 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При этом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Суд не соглашается с представленной истцом суммой процентов за просроченную ссудную задолженность в сумме 104300 руб. 09 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита в размере 36661 руб. 52 коп., превышающей сумму начисленных процентов, а также явно несоразмерной последствиям исполнения ответчиком своих обязательств, и считает необходимым взыскать с ответчика только неустойку, уменьшив ее размер до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 7002 руб. 32 коп.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать с Топоркова Олега Эдуардовича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму основного долга в размере 280000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 70232 руб. 01 коп., неустойку в размере 30000 руб., уплаченную госпошлину в размере 7002 руб. 32 коп., всего в размере 387234 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальных требований ОАО «Банк Уралсиб» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий И.А. Голошумова