РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Домодедово 19 октября 2010 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при секретаре Филипповой Д.А.
с участием:
истца Щелкова А.А. ;
ответчика ООО «Завод железобетонных изделий» в лице представителя Шевлякова В.В., действующего по доверенности от 30.11.2009 г.;
3-го лица ООО «Вертикаль» в лице директора Есина В.И., действующего на основании решения участника общества, приказа от 12.08.2009 г. № 1-к;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3262/10 по иску Щелкова Андрея Анатольевича к ООО «Завод железобетонных изделий» о признании права собственности на квартиру, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец заявил в суд иск к ответчику о признании за ним права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, пр.А.Туполева, 6 «а» на основании договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от 23 января 2006 года с учетом дополнительных соглашений от 23 января 2006 года, 12 сентября 2006 года, 23 октября 2006 года.
По делу в качестве 3-их лиц привлечены ООО «Вертикаль» и регистрирующий орган, отказавший истцу в регистрации права собственности на спорную квартиру.
Истец в иске указал, что нуждался в жилье, поэтому заключил с ООО «Вертикаль» договор о долевом участии в строительстве с целью осуществления финансирования строительства жилого дома и после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию планировал получить причитающуюся долю в виде <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес> по акту приема-передачи. Взятые договорные обязательства исполнил, поэтому ООО «Вертикаль» выдало справку об отсутствии задолженности и передало квартиру по акту приема-передачи. Считает, что у него имеются законные основания согласно ч.1 ст.218 ГК РФ возникновения права собственности на спорную квартиру. Указал, что квартира передана без внутренней отделки и сантехоборудования, поэтому он выполнил ремонт.
В судебном заседании истиц поддержал требования и пояснил, что обратился в регистрирующий орган с заявлением, но в принятии документов было отказано и в устной форме сообщено о необходимости обращения в суд, поскольку по Акту реализации инвестиционного договора спорная квартира значится за ООО «Завод железобетонных изделий», который зарегистрировал право собственности.
Указал, что обратился в следственный отдел при УВД по г.Домодедово, как потерпевший, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя и генерального директора ООО «Завод железобетонных изделий» ФИО2 и бывшего директора ООО «Вертикаль» ФИО3
8 июля 2009 года приговором Домодедовского городского суда, вступившим в законную силу 1 декабря 2009 года, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Указал, что он являлся потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу, но его иск оставлен без рассмотрения, за ним признано право на подачу самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. Истец указал, что приговором Домодедовского городского суда соглашение об уступке требования и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему № 1 от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным), не порождающим юридических последствий.
Пояснил, что основанием его иска является ч.1 ст.218 ГК РФ, сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года и указал, что надлежащим ответчиком по его иску является лицо претендующее на квартиру. Считает единственным ответчиком по делу ООО «Завод железобетонных изделий», а третьим лицом ООО «Вертикаль» с которым исполнены договорные обязательства по договору об инвестировании строительства жилого дома. Пояснил, что со дня передачи ему квартиры он нес бремя ее содержания, ответчику квартира не передавалась, расходов он никаких не понес. Просил удовлетворить его исковые требования.
Ответчик ООО «Завод железобетонных изделий» в лице представителя Шевлякова В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сообщил о неверно избранном способе защиты нарушенного права и пропуске срока исковой давности. Поддержал письменные возражения.
3-е лицо Управление федеральной службы кадастра и картографии по Московской области ( ранее УФРС по Московской области) ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.
3-е лица ООО «Вертикаль» в лице директора Есина В.И. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и пояснил, что истец полностью исполнил договор о долевом участии в строительстве, оплатил инвестиционный взнос в связи с чем ему передана спорная квартира.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру и исходит из следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст.12 ГК РФ, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17 июня 1998 года между Администрацией Домодедовского района ( в настоящее время Администрацией городского округа Домодедово), ВИПК МВД России ( в настоящее время ФГУДПО «ВИПК МВД России» ) и ООО «Вертикаль» заключен договор № 1-27/138 об инвестировании жилищного строительства по которому участники сделки поименованы «основными инвесторами». Предметом договора является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома. По условиям указанного договора во взаимосвязи с дополнительным соглашением № 1 от 12 февраля 2002 года, договором подряда № 32 от 27 июля 1998 года, договором строительного подряда
№ 137 Д-05 от 23 сентября 2005 года и иными документами Администрация Домодедовского района предоставляет ВИПК МВД России земельный участок под строительство жилого дома, ВИПК МВД России выступает «Заказчиком» по строительству, а ООО «Вертикаль» осуществляет строительство объекта с привлечением подрядных организаций и соинвесторов.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12 февраля 2002 года основным инвестором по строительству жилого дома является ООО «Вертикаль», которое в полном объеме финансирует строительство объекта. Договором строительного подряда № 137Д-05 ООО «Вертикаль» наделено правом привлечения выполнения всех необходимых работ, направленных на завершение строительства объекта и его эксплуатации.
С учетом полномочий ООО «Вертикаль» привлекало денежные средства граждан ( соинвесторов ) для строительства объекта в период с 2003 по 2006 годы. Среди граждан, желающих участвовать в инвестировании жилого дома для удовлетворения личных жилищных потребностей, был истец Щелков А.А. с которым заключен договор № 03-01/06 о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от 23 января 2006 года и дополнительные соглашения от 23 января 2006 года, 12 сентября 2006 года, 23 октября 2006 года.
Во исполнение взятых договорных обязательств истец оплатил 1374 960 рублей. Оплата подтверждена платежными документами представленными суду в подлинниках.
ООО «Вертикаль» выдало истцу справку об отсутствии задолженности и передало после завершения строительства жилого <адрес> квартиру № 228 по акту приема-передачи во исполнения пунктов 2.1.- 3.2. договора от 20 апреля 2007 года.
Таким образом, взятые обязательства истец и ООО «Вертикаль» по вышеуказанному договору с дополнительными соглашениями выполнили, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав истца обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль».
Суд учитывает, что истец, по независящим от него причинам, не смог зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку его документы на регистрацию не приняты УФРС по Московской области.
Суд учитывает, что истец защищал свое нарушенное право путем обращения с заявлением в органы внутренних дел. Истец был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 1-18/09. Приговором Домодедовского городского суда от 08 июля 2009 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2009 года, ФИО2 ( единственный учредитель ООО «Завод железобетонных изделий», генеральный директор, подписавший соглашение от 20 января 2005 года) и ФИО3 ( бывший директор ООО «Вертикаль», подписавший соглашение от 20 января 2005 года ) признаны виновными в совершении преступления в том числе и по ч.4 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы по 7 лет каждому. Указанным приговором суда соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным), не порождающим юридических последствий ( лист 62 приговора). Гражданский иск Щелкова А.А. оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения ст.131-132 ГПК РФ с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства ( лист 69 приговора).
Суд учитывает и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 30 марта 2010 года по иску участников ООО «Вертикаль» Требенкова А.И., Губенко М.В. соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным) и соответственно не порождающим никаких юридических последствий в силу ст.168 ГК РФ. Не порождает никаких правовых последствий Протокол, оформленный в виде приложения № 1 к соглашению от 20 января 2005 года и Акт реализации инвестиционного договора от 18 июня 2007 года.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права собственности на спорную квартиру по основанию ч.1 ст.218 ГК РФ во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года. С доводами представителя ООО «Завод железобетонных изделий» о неверно избранном способе защиты нарушенного права и пропуске истцом срока исковой давности согласиться оснований не имеется, равно как и с другими доводами, изложенными в письменных возражениях.
Истцом срок исковой давности не пропущен, он верно избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.12 ГК РФ.
Суд учитывает и то обстоятельство, что спорная квартира ответчику не передавалась, бремя ее содержания он не нес.
ООО «Завод железобетонных изделий» является надлежащим по делу ответчиком, с него надлежит взыскать госпошлину в сумме 6949 ( шесть тысяч девятьсот сорок девять ) рублей 60 копеек согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Щелковым Андреем Анатольевичем право собственности на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/228, общей площадью 39,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес>.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> погасить запись 50-50-28/027/2007-043 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес>.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности Щелкова Андрея Анатольевича на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/228, общей площадью 39,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий » в доход муниципального бюджета «Городской округ Домодедово» госпошлину в сумме 6949 ( шесть тысяч девятьсот сорок девять ) рублей 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.С.Жукова