РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титовой Е.Н.
при секретаре Безгиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/10 по иску Морозовой Александры Даниловны к Соболевой Ирине Владимировне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 09.10.2004 г., ссылаясь на то, что ответчица на протяжении всего времени не исполняет условия заключенного Договора, не оказывает материальную помощь и уход.
В судебном заседании истица Морозова А.Д. и ее представитель Поршнева С.В. исковые требования поддержали и просили суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, указывая, что ответчица на протяжении всего времени не исполняла условия Договора, не оказывала никакой материальной помощи и ухода, предусмотренные условиями договора.
В обоснование заявленных требований истица пояснила, что по состоянию здоровья она нуждается в постороннем уходе, который за ней полностью осуществляют ее дочь Шустова Г.Д и внучка Юсова Е.М., они же материально содержат ее и проживают с ней одной семьей.
Представитель истицы Поршнева С.В. также пояснила, что Юсова Е.М. улучшила жилищные условия бабушки Морозовой А.Д., т.к. отремонтировала существующий старый дом, установила в доме ванную и туалет, проводят медицинское обследование истицы, по необходимости ее лечение, т.е. обеспечивают ее достойную старость, учитывая преклонный возраст Морозовой А.Д., которой 87 лет.
Ответчица материальной помощи ей не оказывает и не ухаживает за ней. Приходит иногда на свой земельный участок, к ней не заходит и не общается.
Ответчица Соболева И.В. в суд не явилась, выдав доверенность на представление ее интересов Гуровой Ю.В., Петраковой О.К., Еркович Н.И., которые участвовали в предыдущих судебных заседаниях и дали пояснения по существу заявленного требования.
Представители ответчиков в судебное заседание 21.12.2010 г. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела ( л.д. 111), причину неявки суду не сообщили.
По существу заявленного требования представители ответчика исковые требования не признали и суду в судебном заседании от 01.09.2010 г. пояснили, что ответчица надлежащим образом исполняла условия Договора, а именно, она обеспечивала бабушку питанием, лекарствами, медицинским обслуживанием и одеждой. Одежда покупалась по мере необходимости, ответчица бывала у истицы раза два в месяц, т.к. у них была договоренность, что Шустова Г.Д. и Юсова Е.М. осуществляют ежедневных уход за бабушкой, а она обеспечивает ее материально, т.е. дает деньги. При этом она считала, что материальное обеспечение истицы по Договору составляет 100 рублей в месяц, какая денежная сумма тратилась ею на обеспечение истицы она не знает. При посещении бабушки ответчица давала ей по 100-300 рублей, как того просила истица. Кроме того, деньги истице от Соболевой И.В. привозил ее сын (отец Соболевой И.В.), также им привозились продукты, которые иногда закупались на большую сумму. Документального подтверждения о передаче денежных средств на содержание истицы, а также покупки одежды и продуктов питания истице ответчицей, не имеется, т.к. стороны являются родственниками и не могли предполагать, что возникнет такой спор в суде. Медицинское обследование истицы проводилось в Мещерской больнице Ленинского района, в которой медсестрой работает мать ответчицы, она же привозила ей лекарства. Считают, что ответчица не нарушала условия договора, истица ни в чем не нуждалась и претензий к ответчице не предъявляла. Полагают, что данный иск заявлен по инициативе дочери истицы Шустовой Г.Д. и ее внучки Юсовой Е.М., которые проживают совместно с Морозовой А.Д. и настраивают ее против ответчицы. Они хотят завладеть всем земельным участком, т.к. Юсова Е.М. строит новый дом и ей надо больше земли. Также считают, что истица в силу возраста и состояния здоровья не отдает отчет своим действиям и не руководит ими. В судебном заседании она путалась в своих показаниях, не помнила точно какие-то события, годы, в связи с чем просили суд назначит ей судебно-психиатрическую экспертизу для определения ее психического состояния.
Судом отказано представителям ответчицы в назначении судебно-психиатрической экспертизы истице в рамках рассматриваемого дела, т.к. нормами ГПК РФ не предусмотрено назначение судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния стороны по делу.
Суд с согласия представителя истицы считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, т.к. представители ответчицы и сама ответчица доступным способом через своих представителей извещены о дне слушания дела, причин неявки суду не сообщили.
Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Так, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 09.10.2004 года истица передала бесплатно в собственность Соболевой Ирине Владимировне земельный участок площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 50:28:007 01 05:0038 и размещенную на нем 1/3 долю жилого дома в границах кадастрового плана земельного участка, находящийся в дер. <адрес> <адрес>. на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно п.2.4 и п.2.5 данного Договора Соболева И.В. обязалась пожизненно полностью содержать Морозову А.Д., обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. При этом стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труд, установленных законом.
В связи с неисполнением договора 20.05.2010 года истицей направлено ответчице требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в срок до 01.06.2010 г. Последняя от расторжения договора в добровольном порядке отказалась.
В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Соболева И.В. исполняла условие Договора о предоставлении истице питания, одежды, ухода и необходимой помощи, стоимость ежемесячного материального обеспечения которого составляет три минимальных размера оплаты труд, установленных законом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчицы, ее отец Соболев В.П., не мог точно пояснить на какую сумму им покупались продукты для матери. Свидетелем назывался перечень продуктов: мясная, молочная продукция, овощи, фрукты. На вопрос представителя истца сколько и каких продуктов он приобретал для матери по поручению дочери свидетель пояснить не смог. Сначала свидетель пояснил, что в августе продуктов матери привез на 12 тыс. руб., продукты он привез на общественном транспорте, т.к. автомашины не имеет и является инвалидом, а также что им самим привозились продукты матери в августе месяце на 5-6 тыс. рублей, при чем его пенсия составляет 4,5 тыс. руб. Затем он изменил показания, пояснив, что не помнит на какую сумму привозил продукты.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части покупки им продуктов для истицы на такие значительные суммы, учитывая их неправдоподобность. Кроме того, показания свидетеля о том, что его дочь оказывала истице материальную помощь, основаны на сведениях заинтересованного лица – самой ответчицы по делу. Материальное положение дочери свидетель не знает, однако пояснил, что работает она по 12 часов, к истице заходит редко, когда бывает на огороде. Полностью уход за матерью осуществляет его сестра Шустова Г.Д., с которой отношения у него испортились после подачи в суд данного иска, с этого времени он не ходит к матери, т.к. его не пускают. С прошлого года у его матери стали появляться провалы в памяти, она иногда его не узнавала.
Данные показания свидетеля не являются доказательственной базой надлежащего исполнения ответчицей условий Договора, а других доказательств стороной суду не представлено.
Доводы представителей ответчиков, что истица в силу возраста и состояния здоровья ничего не понимает и не помнит, а поэтому ее волей руководят другие лица, а именно: дочь Шустова Г.Д. и вторая внучка Юсова Е.М., не освобождает ответчицу от надлежащего исполнения условий Договора о материальном обеспечении и уходе за истицей, который должен составлять ежемесячно три минимальных размера оплаты труда, установленных законом, и доказательств которых стороной ответчика суду не представлено.
Судом предоставлялось стороне ответчика время на обращение в суд с требованием о признании Морозовой А.Д. недееспособной. В производстве Домодедовского горсуда данного требования не имеется, в связи с чем суд рассматривает иск с участием данных сторон по имеющимся доказательствам.
Так как суду не представлено обратного, то суд приходит к выводу, что ответчица не исполняла условия договора, чем лишала истицу того, на что она рассчитывала при заключении договора, а именно, пожизненного содержания, обеспечением питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.
Существенным условием Договора и его целью было получение для истицы определенных условий, указанных в п.2.4 и п.2.5 Договора. Для осуществления данных условий ей было передано в собственность ответчице указанное в Договоре имущество, однако ответчица от выполнений принятых на себя обязательств уклоняется, что влечет расторжение договора и возвращение истице переданного ответчице в собственность недвижимого имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 09.10.2004 года между Морозовой Александрой Даниловной и Соболевой Ириной Владимировной, удостоверенный нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Двизовой Н.Н., зарегистрированный в реестре за № 11939.
Вернуть в собственность Морозовой Александре Даниловне земельный участок площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 50:28:007 01 05:0038 земли поселения, для ведения личного подсобного хозяйства и размещенную на нем 1/3 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.
Прекратить право собственности и запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 ноября 2004 г. № 50-01/28-48/2004-139 Соболевой Ирины Владимировны на земельный участок площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 50:28:007 01 05:0038 земли поселения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности и запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 ноября 2004 г. № 50-01/28-48/2004-140 Соболевой Ирины Владимировны на 1/3 долю жилого дома кадастровый номер: 50:28:06:01225:001, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Произвести государственную регистрацию права собственности земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 50:28:007 01 05:0038 земли поселения, для ведения личного подсобного хозяйства и размещенную на нем 1/3 долю жилого дома кадастровый номер: 50:28:06:01225:001, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> на Морозову Александру Даниловну.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти дней через Домодедовский городской суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Титова Е.Н.