РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Домодедово 19 октября 2010 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при секретаре Филипповой Д.А.
с участием:
истца Исаенко С.С., действующего в своих интересах и интересах Сусаниной Е.А., доверенность от 27.04.2010 г.;
ответчика ООО «Завод железобетонных изделий» в лице представителя Шевлякова В.В., действующего по доверенности от 30.11.2009 г.;
ответчика ООО «Вертикаль» в лице директора Есина В.И., действующего на основании решения участника общества, приказа от 12.08.2009 г. № 1-к;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 405/10/10 по иску Исаенко Сергея Степановича, Сусаниной Екатерины Анатольевны к ООО «Завод железобетонных изделий», ООО «Вертикаль», Администрации городского округа Домодедово, ГОУ ДПО «ВИПК МВД России» о признании права собственности на квартиру, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы заявили в суд иск к ответчикам ООО «Завод железобетонных изделий», ООО «Вертикаль», Администрации городского округа Домодедово, ГОУ ДПО «ВИПК МВД России» о признании за ними права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, пр.А.Туполева, 6 «а» на основании договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от 21 января 2006 года с дополнительными соглашениями от 26 января 2006 года, 17 апреля 2006 года.
По делу в качестве 3-его лица привлечен регистрирующий орган, отказавший истцам в регистрации права собственности на спорную квартиру.
Истцы в иске указали, что нуждались в жилье, поэтому заключили с ООО «Вертикаль» договор о долевом участии в строительстве с целью осуществления финансирования строительства жилого дома и после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию планировали получить причитающуюся долю в виде <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес> по акту приема-передачи. Взятые договорные обязательства исполнили, поэтому ООО «Вертикаль» выдало справку об отсутствии задолженности и передало квартиру по акту приема-передачи. Считают, что у них имеются законные основания согласно ч.1 ст.218 ГК РФ возникновения права собственности на спорную квартиру. Указали, что квартира передана без внутренней отделки и сантехоборудования, поэтому они выполнили ремонт и вселились в жилище. Просили в уточненном иске признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру согласно договору об инвестировании строительства жилого дома.
В судебном заседании истец Исаенко С.С., действующий в своих интересах и интересах супруги Сусаниной Е.А. поддержал требования и пояснил, что обратился в регистрирующий орган с заявлением, но в принятии документов было отказано и в устной форме сообщено о необходимости обращения в суд, поскольку по Акту реализации инвестиционного договора право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «Завод железобетонных изделий».
Исаенко С.С. в судебном заседании пояснил, что не обращались в органы внутренних дел с заявлениями, поэтому не были признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего директора ООО «Вертикаль» ФИО6 и генерального директора ООО «Завод железобетонных изделий» ФИО7 Пояснил, что иск предъявлен к юридическим лицам, заключившим соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года, поскольку оно нарушило права истцов. Пояснил, что 25 декабря 2009 года решением Арбитражного суда г.Москвы данное соглашение признано недействительным, оно вступило в законную силу и является доказательством по данному делу. Пояснил, что в результате судебного акта право собственности ответчика ООО «Завод железобетонных изделий» на спорную квартиру должно быть прекращено, поскольку изначально оно возникло у истцов, полностью уплативших инвестиционный взнос. Суду представлены доказательства в подтверждение оплаты истцами денежных средств по договору.
Пояснил, что ООО «Вертикаль» получило деньги по договору и передало истцам квартиру по акту. В настоящее время требований к ответчику не имеется, но от иска не отказывается.
Пояснил, что ответчики ГОУ ДПО «ВИПК МВД России» и Администрация городского округа Домодедово права истцов не нарушили, но от требований к ним также не отказывается.
Ответчик ООО «Завод железобетонных изделий» в лице представителя Шевлякова В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сообщил о неверно избранном способе защиты нарушенного права и пропуске срока исковой давности. Поддержал письменные возражения.
Ответчик ООО «Вертикаль» в лице директора Есина В.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме о чем указал в заявлении. Пояснил, что истцы полностью исполнили договор о долевом участии в строительстве, оплатили инвестиционный взнос в связи с чем им передана спорная квартира. Пояснил, что истцам выдавались квитанции об уплате, он лично заверял их копии. Учитывая, что истцы утеряли подлинники выданных им квитанция представил копии приходных кассовых ордеров. Пояснил, что в рамках уголовного дела № 1-18/09 в томе 26 л.д.188,198,199 имеются бухгалтерские документы, подтверждающие оплату истцами денежных средств.
Ответчик ГОУ ДПО «ВИПК МВД России» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Администрация городского округа Домодедово в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о чем в деле имеется судебная расписка.
Суд, с согласия участников процесса, рассмотрел дело без участия ответчика, признав его неявку неуважительной.
3-е лицо Управление федеральной службы кадастра и картографии по Московской области ( ранее УФРС по Московской области) ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, том 26 уголовного дела №1-18/09, подлинник сберкнижки истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на квартиру и исходит из следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст.12 ГК РФ, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17 июня 1998 года между Администрацией Домодедовского района ( в настоящее время Администрацией городского округа Домодедово), ВИПК МВД России ( в настоящее время ФГУДПО «ВИПК МВД России» ) и ООО «Вертикаль» заключен договор № 1-27/138 об инвестировании жилищного строительства по которому участники сделки поименованы «основными инвесторами». Предметом договора является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома. По условиям указанного договора во взаимосвязи с дополнительным соглашением № 1 от 12 февраля 2002 года, договором подряда № 32 от 27 июля 1998 года, договором строительного подряда
№ 137 Д-05 от 23 сентября 2005 года и иными документами Администрация Домодедовского района предоставляет ВИПК МВД России земельный участок под строительство жилого дома, ВИПК МВД России выступает «Заказчиком» по строительству, а ООО «Вертикаль» осуществляет строительство объекта с привлечением подрядных организаций и соинвесторов.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12 февраля 2002 года основным инвестором по строительству жилого дома является ООО «Вертикаль», которое в полном объеме финансирует строительство объекта. Договором строительного подряда № 137Д-05 ООО «Вертикаль» наделено правом выполнения всех необходимых работ, направленных на завершение строительства объекта и его эксплуатации.
С учетом полномочий ООО «Вертикаль» привлекало денежные средства граждан ( соинвесторов ) для строительства объекта в период с 2003 по 2006 годы. Среди граждан, желающих участвовать в инвестировании жилого дома для удовлетворения личных жилищных потребностей, были истцы Исаенко С.С. и Сусанина Е.А. с которыми заключен договор № 05-01/06 о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от 26 января 2006 года с дополнительными соглашениями.
Во исполнение взятых договорных обязательств истцы оплатили ООО «Вертикаль» 967 000 рублей из общих супружеских средств. Оплата подтверждена платежными документами ООО «Вертикаль», представленных суду.
ООО «Вертикаль» выдало истцам справку об отсутствии задолженности и передало после завершения строительства жилого дома № 6а квартиру № 208 по акту приема-передачи во исполнении пунктов 2.1.- 3.2. договора от 29 августа 2006 года.
Таким образом, взятые обязательства истцы и ООО «Вертикаль» по вышеуказанному договору с дополнительными соглашениями выполнили, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав истцов обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль». В иске к ООО «Вертикаль» надлежит отказать.
Суд учитывает, что истцы, по независящим от них причинам, не смогли зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку их документы на регистрацию не приняты УФРС по Московской области.
Суд учитывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 30 марта 2010 года по иску участников ООО «Вертикаль» Требенкова А.И., Губенко М.В. соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным) и соответственно не порождающим никаких юридических последствий в силу ст.168 ГК РФ. Не порождает никаких правовых последствий Протокол, оформленный в виде приложения № 1 к соглашению от 20 января 2005 года и Акт реализации инвестиционного договора от 18 июня 2007 года.
Из вышеизложенного следует, что государственная регистрация права собственности ООО «Завод железобетонных изделий» на спорную квартиру незаконна, право собственности ответчика подлежит прекращению. Судом установлено, что бремя содержания квартиры ответчик не осуществлял. Порядок погашения записи в ЕГРП при прекращении прав на имущество установлен постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
( пункт 17, а также раздел У1). Свидетельство о государственной регистрации права утрачивает свое юридическое значение.
Суд приходит к выводу о признании за истцами права собственности на спорную квартиру по основанию ч.1 ст.218 ГК РФ во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года. С доводами представителя ООО «Завод железобетонных изделий» о неверно избранном способе защиты нарушенного права и пропуске истцами срока исковой давности согласиться оснований не имеется, равно как и с другими доводами, изложенными в письменных возражениях.
Истцами срок исковой давности не пропущен, они верно избрали способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.12 ГК РФ.
Суд учитывает и то обстоятельство, что спорная квартира ответчику не передавалась, бремя ее содержания он не нес.
Учитывая, что стоимость инвестиционного взноса истцов составила 967000 рублей, истцы освобождены от уплаты госпошлины по основанию ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Учитывая, что цена иска менее 1000000 рублей с ответчика надлежит взыскать госпошлину по основанию п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении исковых требований к ГОУ ДПО «ВИПК МВД России» и Администрации городского округа надлежит отказать, поскольку истцы не состояли с ответчиками в договорных отношениях, ответчики не претендуют на спорную квартиру, не нарушили прав истцов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Исаенко Сергеем Степановичем, Сусаниной Екатериной Анатольевной право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/208, общей площадью 39,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес>.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> погасить запись 50-50-28/046/2007-219 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес>.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право общей долевой собственности Исаенко Сергея Степановича, Сусаниной Екатерины Анатольевны по ? доли за каждым на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/208, общей площадью 39,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» в доход муниципального бюджета «Городской округ Домодедово» госпошлину в размере 4000 ( четырех тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Вертикаль», ГОУ ДПО «ВИПК МВД России», Администрации городского округа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.С.Жукова