РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буровой Т.Ю, при секретаре Каминской В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/11 по иску Харчистовой Тамары Васильевны к Одинцовой Галине Николаевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры. Просила суд взыскать расходы на восстановительный ремонт квартиры в сумме 67300 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 6100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2402 рубля.
В обосновании исковых требований указала, что 08 сентября 2008 года произошел залив ее квартиры. В квартире № 50, принадлежащей ответчице на праве собственности сорвало гибкий шланг на подводке к сливному бачку.
В судебном заседании представитель истицы, Гурова Ю.В, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в квартире истица сделала косметический ремонт.
Представитель ответчицы, Прохода Г.А., исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения ответчицы. Пояснила, что исковые требования не признает, поскольку истица произвела косметический ремонт в квартире, доказательств затрат, произведенных на ремонт не представила. Ее доверительница не возражает против возмещения произведенных затрат по первому акту о заливе, предлагала сразу ей возместить указанный ущерб, второй акт полагает не законным, причину залива не оспаривает.
Представитель ОАО «Заря Жилсервис» причину залива не оспаривал.
Суд, выслушав стороны проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ « вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
Как усматривается из материалов дела, залив квартиры истца произошел 08 сентября 2008 года. Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным МУП «Заря-Жилсервис» 8 сентября 2008 года, с описанием залития квартиры. Причиной залития квартиры № 46 явились протечка из кв. № 50 из-за срыва гибкого шланга на подводке к сливному бачку.
Ответчица свою вину в залитии квартиры истицы не оспаривала.
Согласно акту от 8 сентября 2008 года в результате залива в квартире истицы повреждены: зал- потолок, плитка подвесная, одна стена – обои. Как усматривается из материалов дела, истицей представлен второй акт МУП «Заря _Жилсервис» от 25 сентября 2008 года с описанием залития. Согласно акту от 25 сентября 2008 года в результате указанного залива в квартире истицы повреждены: потолок зала ( 17,11 кв.м), стена зала ( 14,5 кв.м), потолок коридора (3,6 кв.м), стены коридора (8 кв.м), стена туалета (1.5 кв.м), стены комнаты ( 14 кв.м), повреждена электропроводка в коридоре, потолок кухни ( 1 кв.м), стены кухни ( 2 кв.м).
Суд считает обоснованными доводы ответчицы о том, что повреждения, указанные в акте от 25 сентября 2008 года, не соответствуют повреждениям, которые имели место в результате залива 8 сентября 2008 года, указанный акт нельзя признать законным и обоснованным.
Как усматривается из акта от 25 сентября 2008 года, комиссия произвела обследование квартиры истицы. Ответчица на указанное обследование не приглашалась. В акте указано, что одним из членов комиссии являлась старшая по дому ФИО6
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в квартире истицы не была, при обследовании 25 сентября 2008 года не присутствовала.
Свидетель ФИО7 показала суду, что была в квартире истицы на второй или третий день после залива. Она не видела последствий сильного залива. В большой комнате отошли 5-7 полос обоев, в маленькой комнате несколько краев обоев. В маленькой комнате висел ковер. В квартире Харчистова сделала сейчас ремонт: потолки остались те же самые, обои новые во всех комнатах, на кухне осталась желтизна. Раньше ее заливали соседи сверху, у них прорвало батарею.
Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу, что они не подтвердили наличия повреждений после залива в квартире истицы, описанных в акте от 25 сентября 2008 года, У суда нет оснований ставить их показания под сомнение. Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что акт от 25 сентября 2008 года, не достоверен, указанные в нем повреждения не соответствуют действительности.
В прямой причинной связи с заливом, имевшем место 8 сентября 2008 года, находятся повреждения имущества, описанные в акте от 8 сентября 2008 года.
В обосновании причиненного ущерба истицей представлен Отчет, составленный ООО «Альянс оценка».
Согласно Отчету при его составлении для определения технического состояния квартиры, был произведен выезд на объект и натурное обследование квартиры. Осмотр производился визуально. Отчет составлен с указанием повреждений залива, указанных в акте от 25 сентября 2008 года.
Суд считает обоснованными доводы ответчицы о том, что ущерб по отчету завышен, так как составлен в соответствии с актом от 25 сентября 2008 года.
Суд считает возможным в соответствии с указанным отчетом, определить ущерб повреждений имущества при залитии квартиры, находящихся в прямой причинной связи с аварией 08 сентября 2008 года, соответствующих акту от 08 сентября 2008 года. Возражений против него суду не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта на момент залития с учетом износа по Отчету ООО «Дом-Альянс оценка» комнаты 17,4 кв.м ( зала) составляет 20606 рублей. ( 6816 рублей ( затраты на ремонт потолка) + 13790 рублей ( затраты на ремонт стен).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, подтвержденные документально, в полном объеме; расходы на оплату госпошлины в сумме 100 рублей за предоставление информации, подтвержденные документально, в полном объеме; расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1548 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально в сумме 15000 руб., суд находит, что они заявлены в разумных пределах, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать их в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Харчистовой Т.В. частично.
Взыскать с Одинцовой Галины Николаевны в пользу Харчистовой Тамары Васильевны в возмещение ущерба 20606 рублей, стоимость расходов по экспертизе в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей за предоставление информации, в возмещение госпошлины 1548 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти дней, через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья Бурова Т.Ю.