Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 17 января 2011 г.
Домодедовский городской Суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Скрипста А.А.
при секретаре Сунгуровой О.В.
с участием ответчика Старостина И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/11г. по иску ОСАО «Ингосстрах» к Старостину Илье Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд иском к ответчику Старостину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.
Свои требования истец обосновал тем, что 29.07.2009 года на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд государственный номер № регион под управлением водителя Старостина И.А.., принадлежащего ему на праве личной собственности и Мазда, государственный номер № регион, под управлением водителя Торопова Д.О., принадлежащего ему на праве личной собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.
ДТП произошло по вине воителя Старостина И.А., в результате несоблюдения им требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности.
Так как автомобиль Мазда, гос. номер № застрахован в ОСАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого с учетом естественного износа составила 246481 рубль 54 коп.
Риск гражданской ответственности Старостина И.А. застрахован в ОАО «Интач Страхование», которое в счет возмещения ущерба выплатила ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в
пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей.
Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от Торопова Д.О.. перешло право требования к Старостину И.А. в размере 246481,54 - 120000 рублей = 126481,54 рублей.
В связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика и взыскать расходы на оплату госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Старостин И.А. в судебное заседание явился. Исковые требования признал частично, предоставив письменный отзыв на иск из которого следует, что он не согласен, что в заказ-наряд от 12.12.2009 года включены стоимость повреждений переднего правого крыла, переднего подкрылка и передней левой двери автомобиля Мазда, так как в соответствии со справкой выданной ОГИБДД инспектор не зафиксировал данные видимые повреждения. Также в заключение эксперта отсутствует указание на повреждение полуоси правой, на повреждение датчика ABS. В связи с чем, просил отказать в части возмещения ущерба на сумму 28976 рублей 21 копейку. В остальной части исковые требования признал, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.
Выслушав ответчика, изучив доводы, изложенные в отзыве на иск, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою собственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 29.07.2009 года в 12 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителей Старостина И.А.., управлявшего автомашиной Форд, гос. номер № и Торопова Д.О. управлявшего автомашиной Мазда, гос. номер №.
ДТП произошло по вине водителя Старостина И.А., вследствие нарушения им п.п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД Домодедовского УВД, протоколом № 50 № об административном правонарушении от 29.07.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА 724022 о привлечении Старостина И.А. к административной ответственности. Старостин И.А. своей вины в ДТП не отрицал.
В результате ДТП автомобиль Мазда № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД Домодедовского УВД от 29.07. 2009 г., актом осмотра транспортного средства, составленным независимым экспертом.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 246481 рубль 54 копейки, что подтверждается заказ - нарядом № 373960 от 12.12.2009 г.
Автомобиль Мазда №, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом АI 8675806.
В связи с наступлением страхового случая истец произвел ремонт данного транспортного средства на сумму 246481 рубль 54 копейки.
В связи с тем, что ОАО «Интач Страхование», где была застрахована автомашина ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей, убытки истца составят за вычетом данной сумму- 126481 рубль 54 копейки.
Поскольку выплаченной ОАО «Интач Страхование», где была застрахована автомашина Старостина И.А., по вине которого произошло ДТП, суммы страхового возмещения явилось недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, его требования о взыскании разницы с Старостина И.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что в стоимость ущерба, истцом необоснованно включены стоимость переднего правого крыла- 1299,06 рублей, подкрылка переднего правого-389,72 рубля, ремонта крыла переднего правого – 3897,18 рублей, а всего стоимость детали вместе с ремонтом- 5585,96 рублей, а также стоимость ремонта передней левой двери в размере 389,72 рубля.
При этом, суд исходит из того, что повреждения указанных, явно видимых деталей автомобиля Мазда, не зафиксированы в справке составленной инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, а поэтому не являются следствием данного дорожно - транспортного происшествия и стоимость этих деталей и их ремонта в размере 5975 рублей 68 копеек, судом исключается из суммы иска.
Доводы ответчика о том, что из суммы ущерба необходимо исключить стоимость полуоси правой, датчика и ротора ABS, так как в заключение эксперта отсутствует указание на их повреждение, суд признает необоснованными.
Повреждения указанных деталей автомобиля являются скрытыми, которые не могли быть замечены при осмотре автомашины экспертом, а были обнаружены лишь в ходе ремонта автомобиля, а поэтому суд считает, что повреждения указанных деталей, имело место в результате ДТП с участием ответчика.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, госпошлина в размере соответствующим удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Старостина Ильи Александровича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 120505 рублей 86 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2805 рублей 05 копеек, а всего взыскать 123310 рублей 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд
Председательствующий