РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 18 января 2011 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Скрипста А.А.
при секретаре Сунгуровой О.В.
с участием:
представителя истца Каримова М.С.
ответчиков Ломовской О.В.
Ломовского В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/11 по иску Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Домодедовского филиала к Ломовской О.В., Ломовскому В.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - Банк « Возрождение» в лице Домодедовского филиала обратился в суд с иском к Ломовской О.В., Ломовскому В.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 05.12.2008 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № 11008006049011 на сумму 610 рублей 00 копеек, на срок по 01 декабря 2011 года, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых. Цель кредита - потребительское кредитование. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на счет, что подтверждается мемориальным ордером № 41062648 от 05.12.2008 года.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора Ломовсквая О.В. обязалась ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, равными по сумме платежами 23380 рублей 00 копеек погашать кредит.
В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Ломовской О.В. надлежащим образом не исполнялись. А после 07 октября 2010 года, погашение основного долга и процентов не производилось.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком «Возрождение» (ОАО) и Ломовским В.М. № 11008006049411 от 05.12.2008 года, который также не производил погашения задолженности.
В целях обеспечения возвратности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банком был заключен с Ломовским В.М. договор Залога транспортного средства, согласно которому последний предоставил в залог автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA.
Залоговая стоимость автомобиля, переданного в залог по договору залога транспортного средства, по соглашению сторон составляет 500000 рублей.
Ломовская О.В. и поручитель Ломовской В.М. не выполнили своих договорных обязательств, в связи с чем, Банк обратился в суд, и просит взыскать с ответчиков 557314 рублей 09 копеек, в том числе
365611 рублей 71 копейку-сумму основного долга (кредита), 48681 рублей 45 копеек -начисленные и просроченные проценты, 143020 рублей 93 копейки - пени, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 8772 рубля 00 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.
В судебном заседании представитель истца Каримов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Ломовская О.В. и Ломовской В.М. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания задолженности по кредитному договору. Против удовлетворения иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражали, пояснив, что автомобиль является источником их дохода.
Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.п. 6.5, 6.6. кредитного договора Банк может потребовать досрочного исполнения обязательств, в связи с нарушением Заемщиком сроков погашения основного долга (кредита) и процентов.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между истцом и Ломовской О.В. был заключен кредитный договор № 11008006049011 от 05.12.2008 года, согласно которому Банк выдал, а Ломовская О.В. получила кредит на потребительские цели в размере 610000 рублей. Срок возврата кредита 01 декабря 2011 ода; процентная ставка за пользование кредитом 22,5 % годовых.
Порядок погашения кредита, предусмотрен п. 5.1 договора, где установлено, что ежемесячный минимальный платеж, подлежащий внесению Ломовской О.В., составляет 23380 рублей 00 копеек.
В качестве обеспечения возвратности кредита между Банком и Ломовским В.М., который является поручителем Ломовской О.В., был заключен договор залога транспортного средства № 11008006049211 от 05.12.2008 г.
В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита Ломовской О.В. и ее поручителем Ломовским В.М. надлежащим образом не исполнялись. Несмотря на напоминания Банка о просрочке платежей, до настоящего времени обязательства перед Банком не исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Рассмотрев представленный истцом расчет задолженности, суд считает, что начисленная неустойка в сумме 143020 рублей 93 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, а, поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до 50000 рублей. В остальной части суд соглашается с расчетом задолженности, так как расчет соответствует условиям договора и ответчиками в судебном заседании не оспаривается.
Суд принимает частичное признание иска ответчиками, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом не установлены обстоятельства, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.
Договор залога, заключенный между сторонами, предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регламентируется ст.ст. 349, 350 ГК РФ, а также в отношении движимого имущества Законом РФ «О залоге» от 29.05.92 №2872-1.
Пункт 10 ст. 28.1 указанного закона гласит, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Суд приходит к выводу, что необходимо установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 500000 рублей, так как данная цена определена сторонами в договоре залога и подтверждена ими в судебном заседании.
В соответствии со с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, и доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, госпошлина в размере 8772 рубля 00 копеек, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка «Возрождение» в лице Домодедовского филиала удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ломовской Ольги Вадимовны, Ломовского Вадима Михайловича в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) задолженность по кредитному договору 464293 рубля 16 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA идентификационный номер №, год выпуска 2005, номер двигателя №, номер кузова №, цвет- черный, в счет погашения задолженности перед Банком «Возрождение» по кредитному договору № 11008006049011 от 05.12.2008 года, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500000 рублей.
Взыскать солидарно с Ломовской Ольги Вадимовны, Ломовского Вадима Михайловича в пользу Банка «Возрождение» государственную пошлину в размере 8772 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2010 года.
Председательствующий: -подпись-
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Скрипст А.А.