Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Голошумовой И.А.
При секретаре Семиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3675/10 по иску Черткова Сергея Александровича к ООО «Тоннельстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чертков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Тоннельстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, утверждая, что с 06.06.2008 г. работал у ответчика в должности проходчика. 16.02.2010 г. приказом № трудовой договор с ним был расторгнут по п.п.»а» ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что 05.02.2010 г. бригада проходчиков, где он работал, должна была переехать с Птичьего рынка на другой объект. Из-за проблем с транспортом он опоздал на три часа, все уехали без него. Где находится новый объект и куда ехать он не знал. В выходной 06.02.2010 г. он узнал место нахождения объекта и отвез туда вещи, но на работу на новый объект он не вышел, так как ему сказали, что бригада расформирована. 8, 9 и 10 февраля 2010 г. он несколько раз в день приходил в офис, а 11.02.10 г. прекратил работу из-за задержки выплаты заработной платы. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку прогул он не совершал, а опоздал на 3 часа, т.е. отсутствовал менее 4-х часов, что не является прогулом. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, несмотря на то, что ему руководство предлагало, чтобы не увольнять за прогул. Об увольнении 16.02.10 он узнал только 16.03.10 г., а трудовую книжку получил 18.03.2010 г. Считает, что срок обращения в суд с момента получения трудовой книжки, он не пропустил. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он не мог устроиться на другую работу. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ООО «Тоннельстрой» по доверенности Попов А.П. исковые требования не признал, пояснил, что за несколько дней вся бригада, где истец работал, была извещена о сборе на Птичьем рынке 05.02.2010 г. в 8 час. для переезда на новый объект. Истец на работу в день переезда, а так же 8, 9.10. 02.2010 г. на новом объекте не вышел. Офис общества находится в 10 мин. ходьбы от Птичьего рынка, однако истец, если бы опоздал, мог явиться в офис и узнать как проехать на новый объект, или позвонить, но этого не сделал. В указанные дни в офис истец не являлся. Считает увольнение истца законным, поскольку он совершил прогулы, за что и был уволен. В день увольнения 16.02.10 г. истец был ознакомлен с приказом, а трудовую книжку не получил, в связи с чем, ему было направлено уведомление по почте. Трудовую книжку он получил в марте. К истцу было применено дисциплинарное взыскание, при этом учитывалось отношение истца к работе - он часто опаздывал на работу, недобросовестно относился к труду. Руководство предлагало истцу уволиться по собственному желанию, но он отказался написать заявление. Считает, что истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин. Просил применить срок и в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: в случае совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынеси решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Как усматривается из материалов дела истец был принят на работу в ООО «Тоннельстрой» в должности проходчика на подземных работах 3 разряда с 06.08.2008 г., что подтверждается приказом о приеме на работу №12 от 05.06.2008 г. С истцом был заключен трудовой договор № от 06.06.2008 г. (л.д.46-50)
Приказом от 16.02.2010 г. № истец уволен по инициативе работодателя с 16.02.2010 г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул), о чем сделана запись в его трудовой книжке (л.д.5-6).
Основанием увольнения послужили объяснительная от 11.02.210 г. и докладная от 15.02.2010 г., согласно которым истец с 05.02.2010 г. по 15.02.2010 г. не выходил на работу.
Из объяснительной записки истца от 11.02.2010 г. следует, что 05.02.10 г. он приехал на рабочий объект в районе Птичьего рынка в 11 час. Причиной опоздания явилась проблема с транспортом. Коллег на рабочем месте не оказалось. Куда добираться он не знал, появиться на новом объекте не смог (л.д.7).
Из имеющегося в материалах дела табеля учета рабочего времени следует, что Чертков С.А. отсутствовал на рабочем месте 5.02, 08.02, 09.02., 10.02, 11.02, 12.02, 15.02., 16.02.2010 г. (л.д.64).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что работал с истцом в одном коллективе. Всех работников известили о необходимости быть 05.02.2010 г. на старом объекте на Птичьем рынке для переезда на новый объект. На этот день была заказана машина для перевозки людей с инструментом. Истца ждали с 8 час. до 10 час., но он не появился, поэтому переехали без него. Вся бригада работала на объекте с 05.02.2010 г., а истец на работу не вышел, поэтому он написал докладную записку. Распоряжений о не допуске истца до работы он не давал, в офис истца не направлял. Из-за недобросовестного отношения истца к работе, частых опозданий вся бригада не желала работать с истцом, о чем обращалась письменно. Истцу предлагали уволиться по собственному желанию, но он в его присутствии отказался, поэтому был уволен за прогулы.
В соответствии со ст.394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд обязан изменить ее. Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Доводы истца о незаконном увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул), не нашли своего подтверждения. Оснований для изменения формулировки увольнения по собственному желанию по ст.80 ТК РФ не имеется.
Судом установлено, что истец с заявлением об увольнении по собственному желанию к ответчику не обращался, на предложение написать такое заявление, ответил отказом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 05.02. по 15.02 2010 г.
Суд находит увольнение истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы) законным и обоснованным. Совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогулов нашло свое подтверждение.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор и увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. (в редакции от 28.12.2008 г.) «О применении судами РФ ТК РФ» (п.53) следует, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета вышеназванных обстоятельств, иск может быть удовлетворен судом.
Судом установлено, что работодателем при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка: отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени; обстоятельства, при которых он был совершен – переезд на новый объект; предшествующее поведение истца, его отношение к труду - нарушение им трудовой дисциплины, связанной с опозданием на работу; жалобами работников бригады проходчиков, а так же игнорирование им замечаний мастера (л.д.51).
С учетом названного, суд приходит к выводу, что примененное к Черткову С.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершенный им проступок, является соразмерным и справедливым.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывание его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что отсутствие истца на рабочем месте обнаружено 05.02.2010 г., объяснение им дано 11.02.2010 г., а уволен он 16.02.2010 г., т.е. дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему в установленный месячный срок.
Утверждение истца об отсутствии на работе по уважительной причине из-за приостановления им работы с 12.02.2010 г. ввиду задержки выплаты заработной платы за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. необоснованно и опровергается документально.
Из представленных ответчиком платежных ведомостей следует, что заработная плата за декабрь 2009 г. получена истцом 14.01.2010 г., а за январь 2010 г. - 31.01.2010 г. (л.д.57-60) Оснований для приостановления работы в соответствии со ст.142 ТК РФ, у истца не имелось.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит обоснованными.
Суд считает, что Чертков С.А. пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок обращения с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения 16.02.2010 г., что подтверждается его личной подписью, а первоначально с заявлением он обратился в Чеховский городской суд 08.04.2010 г., что подтверждается штемпелем на исковом заявлении (л.д.23), т.е. по истечении предусмотренного месячного срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что после увольнения с истцом был произведен расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается документально (л.д.65-66).
Учитывая, что в действиях ответчика при увольнении истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений требований законодательства, в судебном заседании не установлено, исковые требования Черткова С.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Черткова Сергея Александровича к ООО «Тоннельстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий И.А. Голошумова