Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Голошумовой И.А.
При секретаре Семиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3665\10 по иску Пышкиной Светланы Александровны к Родионовой Наталье Николаевне, Зудиной Галине Николаевне, Виноградовой Татьяне Васильевне, Администрации городского округа Домодедово об определении внешних границ земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к Родионовой Н.Н., Зудиной Г.Н., Виноградовой Т.В., Администрации городского округа Домодедово об определении внешних границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признании права собственности на 1\3 долю земельного участка, утверждая, что является собственником 1\3 доли жилого дома по указанному адресу на основании решения суда от 15.12.2004 г. Ответчики Родионова Н.Н., Зудина Г.Н. являются совладельцами дома так же по 1\3 доли. Дом расположен на земельном участке площадью 2481 кв.м. Согласно принадлежащей ей доли дома она имеет право на 1\3 долю и земельного участка. Ответчики возражают в согласовании границ земельного участка.
В судебном заседании истица требования поддержала, просила определить границы земельного участка по фактическому порядку пользования площадью 1715 кв.м, что отражено в техническом паспорте БТИ и признать за ней право собственности на 1\3 долю данного земельного участка, поскольку в административном порядке этого сделать невозможно из-за отсутствия согласия ответчиков. Участок площадью 1715 кв.м огорожен забором, а за ним склон и пользоваться заросшим участком по назначению невозможно. Просила взыскать с ответчиков Родионовой Н.Н. и Зудиной Г.Н., с которыми возник спор, расходы на ее представителя Полякову Н.Н. в размере 10000 руб., уплаченную госпошлину, распределить расходы за проведение экспертизы в размере 26150 руб. и за извещение ответчиков телеграммами в размере 605 руб.05 коп.
Представитель истицы по доверенности Полякова Н.Н. в судебном заседании требования истицы поддержала, пояснила, что варианты, представленные экспертом, не удовлетворяют требований истицы, которая просит определить границы земельного участка, огороженного забором площадью 1715 кв.м. Истица имеет право собственности на 1\3 долю дома, следовательно и на 1\3 долю земельного участка.
В судебном заседании Родионова Н.Н. в удовлетворении требований об определении внешних границ земельного участка не возражала, считая, что границы возможно определить по 1 варианту экспертизы, утверждая, что фактический порядок пользования земельным участком сложился еще при ее бабушке площадью 2692 кв. После смерти наследодателя истицы в 1987 г. Частью дома и частью земельного участка никто не пользовался. Ее и Зудиной Г.Н. родители всегда пользовались земельным участком, соответствующим их доле в доме, поэтому в 1998 г. они огородили его. После их смерти они с сестрой продолжают пользоваться участком в ограде площадью 1715 кв.м. Участком по задней меже никто из наследников их дяди не пользовался, поэтому он зарос. До смерти дядя пользовался земельным участком по задней меже, сажал там яблони, плодовые кустарники. Истица стала наследником 1\3 доли дома в 2005 г., земельным участком не пользовалась. Возражала в удовлетворении исковых требований о признании за истицей права собственности на 1\3 долю земельного участка, поскольку истица участком не пользовалась и может претендовать на меньшую долю.
Зудина Г.Н. в судебном заседании дала аналогичные Родионовой Н.Н. показания, пояснила, что по архивным справкам участок составлял более 2400 кв.м, в связи с чем, границы следует определить по 1 варианту экспертизы.
Представитель ответчиков по доверенности Буянский А.Н. не возражал в определении границ земельного участка площадью 2692 кв.м по 1 варианту экспертизы и в распределении расходов по ее проведению. В удовлетворении исковых требований о признании за истицей права собственности на 1\3 долю земельного участка возражал, утверждая, что ответчики возражают быть участниками долевой собственности на землю. Просил распределить судебные расходы, понесенные ответчиками по оплате изготовления планов в БТИ в размере 1180 руб.
Виноградова Т.В. в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что граница между ее участком площадью 2465 кв.м и спорным участком сторон установлена давно, споров нет. Прежние собственники дома пользовались всем участком, который заканчивался приблизительно там же, где и ее участок. Земельный участок по фасаду разрабатывали родители ответчиков, которые установили забор, а по задней меже разрабатывал участок дядя Гриша. На свой участок он проходил через калитку. После его смерти первые годы участком пользовалась Родионова Н.Н., затем он зарос, так как прежние наследники дяди Гриши и истица участком не пользовались.
Представитель Администрации городского округа Домодедово по доверенности Корниенко А.С. в судебном заседании пояснила, что с учетом планов БТИ, показаний сторон, внешние границы следует определить по 2 варианту землеустроительной экспертизы площадью 2400 кв.м. Не возражала в признании за истицей права собственности на 1\3 долю данного земельного участка с учетом ее права собственности на 1\3 долю дома.
Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 7 ст.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красной линии, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Истица на основании решения Домодедовского городского суда от 15.12.2004 года является собственником 1\3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2005 г. Ответчикам Родионовой Н.Н. и Зудиной Г.Н. так же принадлежит каждой по 1\3 доли данного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.2006 г.
Для определения границ земельного участка истицы по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания в судебном заседании не установлено.
При обследовании спорного участка установлено, что по фактическому пользованию участок имеет две ограды, часть которой со стороны задней межи установлена в 2010 г. Фактическая площадь участка по старой ограде составляет 1716 кв.м, фактическая площадь земельного участка по новой ограде составляет 2692 кв.м.
Экспертом суду представлено два варианта определения внешних границ спорного земельного участка- площадью 2692 кв. м и площадью 2400 кв.м.
В судебном заседании эксперт Мулеров С.А. заключение поддержал, суду пояснил, что весь земельный участок, включая спуск к пруду, мелколесье, допускает использовать его по целевому назначению. Из архивных документов следовало, что фактически прежние собственники пользовались участком площадью 3100 кв.м. Исходя из установленных границ смежного земельного участка Виноградовой Т.В. по задней меже, считает целесообразным определить границы земельного участка по 2 варианту площадью 2400 кв.м. В дальнейшем, каждому совладельцу может быть закреплен участок соответственно его 1\3 доли в доме, т.е. по 800 кв.м.
Суд считает необходимым определить границы спорного земельного участка по 2 варианту землеустроительной экспертизы и исходит из следующих обстоятельств. Данный вариант наиболее приближен к сложившемуся фактическому пользованию с землями общего пользования и смежным участком Виноградовой Т.В., площадь участков сторон соответствуют архивным выпискам из похозяйственной книги, ситуационным планам земельного участка по состоянию на 1988 год.
Доводы истицы, что подлежат определению границы участка площадью 1716 кв. м необоснованны. Судом установлено, что данный земельный участок был сформирован родителями Зудиной Г.Н. и Родионовой Н.Н. в 1998 г. из общего участка при доме общей площадью 2400 кв.м.
Статьей 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования.
Требования истицы о признании за ней права собственности на 1\3 долю земельного участка, соответственно ее доле в праве собственности на дом, соответствуют закону и подлежат удовлетворению.
Утверждение ответчиков, что истица не может претендовать на долю земельного участка в соответствии с ее долей в праве собственности на том, поскольку фактически участком не пользовалась, не может быть принято во внимание.
Из материалов дела следует, что земельный участок за домом не закреплялся, никому из прежних собственников не передавался. Документов, опровергающих данные выводы суда, не представлено. Стороны являются собственниками дома в равных долях на основании наследования, в связи с чем, им перешло право наследодателей на приобретение соответствующей доли и на земельный участок.
Судом установлено, что спор по границе земельного участка возник между истицей и ответчиками Зудиной Г.Н. и Родионовой Н.Н., поэтому судебные расходы подлежат распределению только между ними.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении исковых требований подлежат распределению между сторонами в равных частях.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей представлены квитанции на оплату услуг представителя Поляковой Н.Н. на 10000 руб., расходы за извещение ответчиков телеграммами в размере 605 руб.05 коп., квитанции об оплате стоимости за экспертные работы в размере 26150 руб., квитанции об оплате государственной пошлины в размере 6271 руб.44 коп.
Суд, принимая во внимание представленные документы, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, срока рассмотрения дела, находит разумным снизить расходы на представителя истицы до 5000 руб. и взыскать в пользу истицы с Зудиной Г.Н. и Родионовой Н.Н. по 2500 руб. с каждой.
Суд полагает, что определение границ земельного участка имеет для собственников дома одинаковое значение, поэтому расходы по проведению землеустроительной экспертизы они должны нести поровну. С Зудиной Г.Н. и Родионовой Н.Н с каждой в пользу истицы подлежит взысканию по 8716 руб. (26150:3)
Ответчиками по запросу суда представлены квитанции на оплату планов земельного участка на 1180 руб.
С учетом распределения судебных расходов, понесенных сторонами, в пользу истицы подлежат взысканию с Зудиной Г.Н. и Родионовой Н.Н. в равных частях так же расходы по оплате телеграмм в размере 605 руб.05 коп. и уплаченная госпошлина в размере 5696 руб.49 коп. (6271.44 +605.05-1180:2), т.е. по 2848 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Определить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по 2 варианту землеустроительной экспертизы, изготовленной экспертом Мулеровым С.А. по фактическому пользованию, следующим образом:
Размер участка составляет:
- по передней меже 25.70 м (10.46м+15.24м-вдоль прохода к улице);
- по левой меже 104.78 м (12.25 м +2.73 м +11.91+8.70+12.34+5.88+11.83- от передней межи в сторону задней межи по деревянному забору, 21.33м – от деревянного забора в сторону задней межи до забора из металлической сетки, 7.29 – в сторону левой межи по забору из металлической сетки, 10.52 м – в сторону задней межи);
- по задней меже 10.00 м – от левой межи в сторону правой межи до границы смежного участка;
- по правой меже 99.88 м (35.87 м +7.33 м +47.92 м +8.76 м – от задней межи в сторону передней межи по границе со смежным участком).
Площадь земельного участка составляет 2400 кв.м.
Признать за Пышкиной Светланой Александровной право собственности на 1\3 долю земельного участка, общей площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Взыскать с Зудиной Галины Николаевны в пользу Пышкиной Светланы Александровны расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 8716 руб., расходы на представителя в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 2848 руб. 24 коп., всего в размере 14064 руб.24 коп.
Взыскать с Родионовой Натальи Николаевны в пользу Пышкиной Светланы Александровны расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 8716 руб., расходы на представителя в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 2848 руб. 24 коп., всего в размере 14064 руб.24 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий И.А. Голошумова