Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 г. г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Голошумовой И.А.
при секретаре Семиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3333/10 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Смирнову Виктору Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора от 28.09.2005 года, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 2445321 руб. 89 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании своих требований указал, что 28.09.2005 со Смирновым В.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 350000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность в сумме 2445 321 рублей 89 копеек, из которых: 346369 руб. 64 коп. – задолженность по кредиту, 171490 руб. 96 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 833254 руб. 57 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1042270 руб. 26 коп. – пени по просроченному кредиту, 13650 руб. – комиссия за сопровождение кредита, 38286 руб. 46 коп. – пени по комиссии за сопровождение кредита. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился. В суд от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Смирнова Г.А. исковые требования признала частично – в части взыскания основного долга в размере 346369 руб. 64 коп., плановых процентов за пользование кредитом. Просила снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением ответчика, который является инвалидом 2-й группы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 28 сентября 2005 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Смирновым В.А. был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 350 000 рублей на срок по 27.09.2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Пункт 2.6 указанного договора предусматривает начисление неустойки в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом предъявлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 104).
Данное требование не было исполнено ответчиком, что и послужило истцу основанием для предъявления указанного иска.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредиту в сумме 2445321 руб. 89 коп., из которых: 346369 руб. 64 коп. – задолженность по кредиту, 171490 руб. 96 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 833254 руб. 57 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1042270 руб. 26 коп. – пени по просроченному кредиту, 13650 руб. – комиссия за сопровождение кредита, 38286 руб. 46 коп. – пени по комиссии за сопровождение кредита.
В судебном заседании представитель Смирнова В.А. по доверенности Смирнова Г.А. требования истца о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом признала. Просила уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья ответчика. В удовлетворении требования о взыскании с него комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита просила отказать.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности основного долга в размере 346369 руб. 64 коп. и плановых процентов за пользование кредитом в сумме 171490 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При этом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Суд не соглашается с представленной истцом суммой пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 833254 руб. 57 коп., превышающей сумму долга и плановых процентов, а также явно несоразмерной последствиям исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая материальное положение ответчика, состояние его здоровья, и считает необходимым взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 40 000 рублей.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор.
Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушает условия кредитного договора, платежи не производит, что является существенным нарушением договора, следовательно, требования в этой части о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
Требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита в размере 13650 руб. и пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме 38286 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 01.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю.
Таким образом, включение в кредитный договор суммы за открытие и ведение ссудного счета, т.е. взимание платы, без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя, следовательно, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 8779 руб.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Смирновым Виктором Алексеевичем.
Взыскать со Смирнова Виктора Алексеевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в размере 557860 руб. 60 коп., уплаченную госпошлину в размере 8779 руб.
В удовлетворении остальных требований ВТБ 24 (ЗАО) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий И.А. Голошумова