РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 27 января 2011 г.
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Скрипста А.А.
при секретаре Сунгуровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/11 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Романову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Романову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 30 октября 2010 года им был предоставлен ответчику кредит, в соответствии с рассмотренным заявлением на кредит в размере 90000 рублей сроком на 36 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.
Заявление на кредит представляет собой акцептованное банком предложение Романову А.А. о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях.
В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Ответчик обязался соблюдать тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления, а также погашать предоставленный ему кредит, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета.
Однако ответчик не осуществил погашение задолженности по платежам в полном размере и по состоянию на 28.10.2010 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 115930 рублей, из которых:
Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 4717, 78 рублей;
Задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 32119, 49 рублей;
Задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 1594,55 рублей;
Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 5 024,37 рублей;
Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 39875, 09 рублей;
Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 1502, 87 рублей;
Остаток основного долга по кредиту – 30455,82 рублей;
Комиссия за обслуживание счета в последний месяц - 390,50 руб.;
Комиссия за обслуживание счета на 28.10.2010 г. – 250,00 руб.
Истец уведомил ответчика о досрочном погашении кредита письмом. Однако ответчик на письмо не реагировал, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и госпошлину в размере 3518 рублей 60 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Романов А.А. в судебное заседание также не явился, предоставив суду, письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования в заявленном размере не признал, пояснив, что 30 октября 2010, как указано в исковом заявлении, ему истцом кредит не предоставлялся. Ему действительно был предоставлен истцом кредит в размере 90000 рублей, но значительно раньше, а именно в начале августа 2008 года. Заявление на кредит им было написано 01 августа 2008 г. Согласно выписке по счету, он оплачивал истцу денежные средства в погашение кредита и причитающихся процентов в период с 04 сентября 2008 года по май 2010 года. Всего им было перечислено истцу 83076 рублей 84 копейки. После этого он прекратил платежи. Поводом для этого послужило требование банка о досрочном возврате кредита. Несмотря на исправное погашение кредита, на дату 30.06.2010 года его задолженность по кредиту составила 35917 рублей 15 копеек. При этом банк потребовал возврата 77227 рублей 76 коп.. Никакого расчета не приложив. Не согласившись с данным требованием, он прибыл в отделение ЗАО «Райффайзенбанк» на ул. Зеленый проспект. Однако отделения банка по данному адресу уже не было. Никаких уведомлений о смене адреса, он не получал. Считает, что требование о досрочном погашении кредита является необоснованным и не законным, так как пункт договора, устанавливающий право банка досрочно отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о договоре займа и о кредитном договоре, устанавливающим специальные условия для одностороннего расторжении договора кредитором. Считает необоснованными требования истца о взыскании задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета и комиссий за обслуживание счета, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно плата за ведение счета не может быть возложена на заемщика как на потребителя банковских услуг. Учитывая, что до мая 2010 г. он уплачивал денежные средства в счет погашения кредита, он не согласен с тем, что сумма основного долга на дату обращения с иском составила 32119 руб. 49 коп и плюс, просроченный основной долг в сумме 30455 руб. 82 коп. В материалах дела имеется график платежей, согласно которому на дату 04.05. 2010 г. (когда был произведен последний платеж) сумма задолженности по основному долгу составила 46448 рублей 42 копейки. Кроме того, истребуемые истцом пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 39875 рублей 09 копеек явно несоразмерны сумме основного долга. В его случае не соблюдена письменная форма договора, что влечет недействительность кредитного договора. Просит отказать истцу в заявленном размере иска.
Изучив доводы, изложенные в отзыве на иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 433 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии с п. 3 указанной статьи, акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях указанных в оферте, и в установленный в оферте срок.
Согласно п. 3 ст.438 ГК РФ.
С учетом изложенного суд признает необоснованными доводы ответчика, что в его отношениях с истцом не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность кредитного договора.
Суд считает, что в исковом заявлении ошибочно указано, что кредит истцом предоставлен ответчику 30 октября 2010 года. Согласно представленных документов, решение истца о выдаче ответчику кредита было принято 01 августа 2008 года, что подтверждается ответчиком, поэтому указанный день, является днем заключения кредитного договора между истцом и ответчиком.
Вместе с тем, суд считает необъективным представленный истцом расчет задолженности.
Как следует из графика платежей № 383091 по состоянию на 04.05.2010 г., то есть на дату когда ответчиком был произведен последний платеж по кредиту, сумма задолженности по основному долгу составила 46448 рублей 42 копейки, включая проценты.
Суду непонятно почему в расчете указаны две суммы задолженности пот основному долгу: одна – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 32119,49 рублей и вторая вновь - остаток основного долга по кредиту в размере 30455,82 руб. Задолженность по указанным суммам, материалами дела не подтверждается.
Необоснованно в расчет включены суммы по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета и соответственно пеня за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета.
Общие условия счетов, вкладов и потребительских услуг не оговаривают порядок, размер уплаты комиссии за обслуживание счета и возможность взыскания пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в случае ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору.
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 46448 рублей 42 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 4717 рублей 78 копеек.
При взыскании пеней, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и принципом соразмерности полагает необходимым взыскать пеню за просроченные выплаты процентов по кредиту
в размере 1000 рублей и сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 10000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 62166 рублей 20 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере от суммы удовлетворенного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Романову А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Романова Альберта Анатольевича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 62166 рублей 20 копеек и госпошлину в сумме 2064 рубля 99 копеек, а всего взыскать 64211 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий: