РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буровой Т.Ю, при секретаре Каминской В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3956/10 по иску Сычева Павла Александровича к Калмыковой Инне Викторовне, Кондратюк Михаилу Георгиевичу, Лебедевой Анастасии Алексеевне о выделе доли, по встречному иску Калмыковой Инны Викторовны к Сычеву Павлу Александровичу об изменении долей в праве собственности между ними,
УСТАНОВИЛ:
Стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу ..., г Домодедово, микрорайон Востряково, ..., .... Истцу принадлежит 0,10 доли, Калмыковой И.В. – 0,30 долей, Кондратюк -0,30 долей, Лебедеву А.И. (правопреемник Лебедева А.А)-0,30 долей.
Истец обратился в суд с иском о выделе доли дома. В обосновании иска указал, что в 1996 году он с сестрой Калмыковой И.В., вступил в права наследования после смерти Сычевой А.И.. Фактически с сестрой они приняли часть дома, которая состоит из комнат площадью 13.5 кв.м, 5.8 кв.м, 6.2 кв.м, 6.6.кв.м, 7.5 кв.м в литере А-2, а также нежилыми пристройками под лит а-2, а-4. Указанная часть дома обособленна, имеет отдельный вход. Другой частью дома пользуются Кондратюк и Лебедева. В связи с тем, что Калмыкова И.В. чинит ему препятствия в пользование частью дома под лит А-2, он вынужден обратиться в суд с указанным иском. Просит суд выделить его долю, с учетом фактического пользования в лит А-2.
При рассмотрении дела Калмыкова И.В. предъявила встречный иск об изменении доли в праве собственности между ней и Сычевым П.А.. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежало 0.20 долей в праве собственности на дом, 0.20 долей в равных долях она приняла с братом по наследству. С момента получения наследства в 1996 году она пользуется помещениями в лит. А-2, лит а-2, соответствующими принадлежащим им с братом 0,40 долей. Ответчик никогда никакими помещениями не пользовался. Никаких претензий по порядку пользования указанными помещениями не предъявлял, поскольку имеет на праве личной собственности жилой дом, дачный участок, квартиру. Износ их части дома составлял 60%, ответчик отказался принимать участие в ремонте, она за свои средства отремонтировала дом, привела его в надлежащее состояние. Она полностью заменила крышу, фронтоны, заменила полы, лаги под полом, возвела новые столбы из кирпича под лаги пола. Заменила 4 оконных блока. Все стены в доме оштукатурила. Частично отремонтировала фундамент части дома, занимаемой ей. Заменила полностью электропроводку, установила новый счетчик. В доме оборудован туалет и душевое отделение. На строительные работы и стройматериал ею потрачены денежные средства на сумму 449458.80 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что ею произведены неотделимые улучшения, просит изменить доли в праве собственности между ней и Сычевым П.А..
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом Шуваловым Г.Ю.л.д. 40-96); дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза экспертом Антиповым А.А. (л.д.106-120, 159-162).
В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил произвести выдел его доли по варианту № 1 заключения эксперта Антипова А.А., встречные исковые требования Калмыковой И.В. не признал.
Калмыкова И.В. поддержала свои исковые требования об изменении долей в праве собственности между нею и ответчиком, возражала против выделения доли истцу реально, согласилась на выплату денежной компенсации его доли, определенной экспертом Антиповым А.А. по дополнительному варианту.
Кондратюк М.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований Сычева П.А., Калмыковой И.В.
Лебедева А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, эксперта Антипова А.А, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сычева П.А, подлежащими удовлетворению, требования Калмыковой И.В, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.. .. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».
В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Суд считает возможным произвести выдел доли истца по варианту № 2 строительно-технической экспертизы эксперта Антипова А.А..
При этом суд учитывает, что выделение доли истца в обособленной части дома лит. А-2», лит. а-2, соответствует фактическому порядку пользования этой частью дома, приходящейся на 0,40 долей, между всеми сособственниками и не оспаривался в судебном заседании. Помещение лит. а-4 (веранда) исключено из раздела, так как является самовольной пристройкой. По данным технического паспорта она построена без разрешения на строительство, на строения лит Г-10, Г11, Г12, Г 13 право собственности не зарегистрировано.
По данному варианту Калмыкова И.В. выплачивает денежную компенсацию Сычеву П.А. как разницу между стоимостью идеальной доли и выделенных по разделу строений в сумме 14 745 рублей.
Для переоборудования строений по данному варианту необходимо выполнить работы действительной стоимостью 99210 рублей.
После выдела доли Сычева П.А., новое соотношение долей в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть домовладения составят: Лебедев А.И – 0.333; Калмыкова И.В. 0.333; Кондратюк М.Г. 0.333.
Выдел доли по варианту № 1 суд находит нецелесообразным.
По сравнению с вариантом № 1, по варианту № 2 предусматривается переоборудование меньшей стоимостью на 31 000 рублей. Стоимость выделенных помещений Сычеву П.А. наиболее приближена к стоимости его идеальной доли по варианту №2.
Суд считает невозможным произвести выдел доли истца по дополнительному варианту, предложенному экспертом Антиповым А.А. с учетом встречного иска Калмыковой И.В.
Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.
Таким образом, в случае увеличения одним из сособственников с соблюдением установленных правил за свой счет полезной площади жилого дома доля в праве общей собственности на дом и порядок пользования помещения подлежат соответствующему изменению по требованию этого сособственника.
При проведении экспертизы экспертом Антиповым А.А. установлено, что в лит А-2 произведены неотделимые улучшения. В дополнении к заключению им указан их перечень. Перечень указанных улучшений сторонами не оспаривался. Как усматривается из данного перечня, данные улучшения не повлекли за собой увеличение полезной площади. Следовательно, они не могли повлиять на увеличение доли Калмыковой И.В.
В судебном заседании эксперт Антипов А.А. поддержал свое заключение по дополнительной экспертизе, за исключением дополнительного варианта. По которому изменены доли Сычева и Калмыковой и сделан вывод о невозможности выдела доли Сычева в натуре.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Калмыковой об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом между нею и Сычевым.
Кроме того, по мнению суда, создание полезной площади одним из сособственников должно повлечь за собой изменение долей всех собственников дома независимо от фактического пользования ими домовладением.
Суд не может принять во внимание доводы Калмыковой И.В, о том, что выдел доли истца не возможен, так как он реально домом не пользовался, не поддерживал его в надлежащем состоянии, отказываясь от участия в ремонте.
Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Таких оснований судом не установлено.
При этом денежная компенсация вместо выдела доли в натуре, возможна лишь с согласия собственника и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям указанным в законе. Таких оснований судом не установлено.
Ранее проведенную по делу экспертизу, экспертом Шуваловым Г.Ю. суд оценивает критически, так как стоимость домовладения произведена без учета его фактического состояния. При представлении вариантов выдела доли не указан перечень необходимых переоборудований.
Как усматривается из материалов дела за проведение судебной строительно-технической экспертизы Сычевым оплачено 30 000 рублей (л.д.72), Калмыковой И.В. за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы оплачено 65 000 рублей(л.д. 166-167).
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает расходы на проведение судебных строительно-технических экспертиз возложить на Сычева П.А. и Калмыкову И.В. поровну, так как проводились они в интересах обеих сторон.
В связи с тем, что при подаче иска Калмыковой И.В. была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2294 рублей 42 копейки, на основании ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ, она подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести выдел доли Сычева Павла Александровича из домовладения, расположенного по адресу: ..., г Домодедово, мкр-н Востряково, ..., ..., по варианту № 2 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы эксперта Антипова А.А.:
Выделить в собственность Сычеву Павлу Александровичу часть домовладения в лит. А-2 комн. 5, площадью 9.9 кв.м.
Оставить в пользование Калмыковой Инны Викторовны часть домовладения: лит А-2 комн. 3 пл. 7.5 кв.м, 4 пл. 22.2 кв.м, в лит а-2 комн.2 пл. 7.6 кв.м..
Расходы по переоборудованию в сумме 99 210 рублей возложить на стороны в равных долях.
Для переоборудования строений выполнить следующие работы:
разобрать перегородки в лит А-2, стоимость- 3646 рублей, сделать в лит. А-2 каркасно-обшивные перегородки с шумоизоляцией стоимость - 24054 рублей, сделать дверной проем в стене лит А-2 стоимостью - 11276 рублей, заделать часть оконного проема в стене лит А-2 стоимостью - 5370 рублей, сделать деревянное крыльцо стоимостью - 5059 рублей, заполнить дверной проем однопольным дверным двойным блоком стоимостью - 5781 рублей, сделать два контура электроснабжения: от ввода электропроводов в дом до части дома Сычева- стоимостью 3159 рублей, внутри помещений лит А-2, а-2- стоимостью- 6509 рублей, установить электрический счетчик стоимость- 4470 рублей, сделать 2 контура отопления( трубы) внутри лит А-2 стоимость- 2814 рублей, провести трубы газоснабжения от стояка к части дома Сычева стоимость - 7 504 рубля, сделать врезку газовых труб в газовый ввод в дом с установкой задвижки стоимость - 4776 рублей, сделать перегородки по границе раздела дома: в подполье стоимость - 3483 рублей, на чердаке стоимость – 8513 рублей, сделать дверь во фронтоне дома для входа на чердак стоимость – 2796 рублей.
Прекратить общую долевую собственность Сычева П.А. на домовладение по адресу: ..., г Домодедово, мкр-н Востряково, ..., ....
Определить новое соотношение долей в праве собственности на оставшуюся часть домовладения : Калмыкова И.В. – 0.333 доли, Кондратюк М.Г. – 0.333 доли, Лебедева А.А., правопреемник Лебедева А.И, -0,333 доли.
Взыскать с Калмыковой Инны Викторовны в пользу Сычева Павла Александровича денежную компенсацию в сумме 14 745 рублей, расходы по экспертизе в сумме 15000 рублей.
Взыскать с Сычева Павла Александровича в пользу Калмыковой Инны Викторовны расходы по экспертизе в сумме 32 500 рублей.
Калмыковой И.В. во встречном иске к Сычеву П.А. об изменении долей в праве собственности на домовладение между ними отказать.
Возвратить Калмыковой Инне Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2294 рублей 42 копейки, по квитанции оплаченной в ОАО МКБ «Дои –Банк» от 31 мая 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти дней, через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Бурова Т.Ю.