РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 25 января 2011 г.
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Скрипста А.А.
при секретаре Сунгуровой О.В.
с участием ответчика Булыхова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3760/10 по иску ОСАО «РЕСО - Гарантия» к Булыхову В.А. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Булыхову В.А. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований пояснил, что 21 августа 2009 года между ОСАО «РЕСО - Гарантия» и Кащенко И. В. был заключен договор страхования имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сроком на один год.
Страховая сумма по настоящему договору составила: конструкция квартиры – 2100000 руб.; отделка- 450000 руб.; движимое имущество – 300000 руб.; гражданская ответственность 300000 руб.
Условия, на которых заключался договор страхования, определены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 14 июня 2007 года.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
В соответствии с п. 4.2 Правил «Повреждение водой» - ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедших вне застрахованного помещения.
26 мая 2010 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива из вышерасположенной квартиры 157, владельцем которой является Булыхов В.А. застрахованному имуществу кв. № был причинен ущерб на общую сумму 164074 рубля.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кащенко И.В. страховое возмещение в размере 164074 рубля, которые просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать сумму государственной пошлины в размере 4481 рублей 48 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Булыхов В.А. исковые требования не признал, предоставив суду, письменный отзыв на иск из которого следует, что исковые требования он не признает по следующим основаниям:
Акт осмотра <адрес> является недостоверным и ненадлежащим доказательством, так как в акте указано, что залив произошел 26.08.2010 года, между тем акт составлен 26.05.2010 г., то есть за три месяца до даты залива; в акте указано, что причиной залива явилась авария в кв. истца, которая произошла в результате установки полотенцесушителя, при этом неясно, чем руководствовались представители управляющей компании, определяя причину залива. Отсутствует акт осмотра квартиры истца, данные о посещении ее должностными лицами, факт аварии, и ее причина не подтверждены никакими доказательствами. Акт осмотра <адрес> произведен в его отсутствие, отсутствуют сведения о его извещении относительно осмотра. Отчет об оценке ущерба также составлен без привлечения ответчика.
Истцом не доказан факт аварии в квартире ответчика и факт установки полотенцесушителя собственными силами и не доказана взаимосвязь между какими-либо действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, имущественное положение ответчика не позволяет ему выплатить истцу указанную в иске сумму.
В судебном заседании ответчик Булыхов В.А. пояснил, что 26 мая 2010 года в его квартире был сорван кран, в результате чего произошел залив из его квартиры, нижерасположенной квартиры. Но в дополнение к отзыву считает, что сумма ущерба завышена. Каких-либо доказательств подтверждающих его невиновность в заливе расположенной ниже квартиры, суду предоставить не может, так как таковых не имеется. После произошедшего, он разговаривал с владельцем залитой квартиры, тот сказал, что квартира у него застрахована, а поэтому к нему он претензий не имеет. После чего он успокоился и не думал, что к нему могут быть предъявлены иски.
Выслушав ответчика, изучив доводы, изложенные в отзыве на иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением прав, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными истцом доказательствами, что 26 мая 2010 года из квартиры ответчика по адресу: <адрес> была залита водой нижерасположенная <адрес> принадлежащая Кащенко И.В., что подтверждается актом обследования от 26.05.2010 г. (л.д. 60 ) и не отрицается ответчиком.
Квартира № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом «Домовой-Эконом 150» № от 21.08.2009 г. (л.д.8).
Согласно полису, в перечень застрахованных рисков входит повреждение застрахованного имущества водой.
В связи с чем, ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатило владельцу застрахованной квартиры Кащенко И.В. страховое возмещение в размере 164074 рубля, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № от 25.06.2010 г. № от 25.06. 2010 года (л.д. 10-11).
Таким образом, к ОСАО «РЕСО - Гарантия» перешло от Кащенко И.В. право требования возмещения причиненных ему убытков от лица, причинившего эти убытки, то есть от ответчика.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Согласно отчету № А084/10 об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, составляет 164074 рубля.
С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с Булыхова В.А., причиненного ущерба в результате залива квартиры в сумме 164074 рубля обоснованными.
Доводы ответчика, что истцом не представлены доказательства его вины в заливе <адрес>, необоснованны и не могут являться основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что залив <адрес> произошел из квартиры ответчика, что не отрицается им самим.
Никаких доказательств подтверждающих, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом отсутствует взаимосвязь, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом завышена сумма ущерба и что им принимались меры по вызову комиссии для осмотра его квартиры.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.
Вопреки доводам ответчика, в акте осмотра <адрес> указано, что залив данной квартиры произошел 26.05.2010 г. как и было на самом деле. По мнению суда, ответчик ошибочно посчитал, что в акте указана дата залива 25.08. 2010 г.
В материалах дела (л.д. 62) имеется копия телеграммы о вызове ответчика для осмотра поврежденной квартиры, а поэтому его доводы, что осмотр квартиры произведен без его участия, необоснованны, поскольку истцом были приняты меры для его участия.
Законом не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения ущерба в связи с его материальным положением. Кроме того, суд считает, что материальное положение ответчика позволяет удовлетворить исковые требования.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 27.09. 2010 года ( л.д. 6).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Булыхова Владимира Алексеевича в пользу ОСАО «РЕСО – Гарантия» ущерб в сумме 164074 рубля 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 4481 рубль 48 копеек, а всего взыскать 168555 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий: