Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 г. г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Голошумовой И.А.
При секретаре Семиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3779/10 по иску Рузмановой Валентины Николаевны к ООО ЧОП «Щит» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за задержку трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО ЧОП «Щит» с 12.05.2010 г. в должности охранника, однако отношения в коллективе не сложились и она 27.09.2010 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию. Несмотря на ее тяжелое материальное положение, Генеральный директор ООО ЧОП «Щит» задерживает выдачу заработной платы, расчета, трудовой книжки. В связи с этим она лишена возможности трудиться, оплачивать банковский кредит, покупать продукты, поскольку ее пенсия уходит на оплату жилья, которое она снимает ближе к месту учебы ее дочери. Просит взыскать с ответчика 10800 руб. – заработную плату за август 2010 г., 8100 руб. – заработную плату за сентябрь 2010 г., 9 000 руб. – компенсацию за неиспользованный отпуск, 14000 руб. – компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 28.09.2010 г. по 11.10.2010 г.
В дальнейшем истица уточнила требования, поскольку ответчик заработную плату за август, сентябрь 2010 г. в размере 19800 руб. ей выплатил, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9000 руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 28.09.2010 г. до момента ее трудоустройства 05.11.2010 г. (л.д.27)
Истица, надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5).
В судебном заседании Генеральный директор ООО ЧОП «Щит» Кутьин М.В. уточненные требования истицы признал в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9000 руб. Пояснил, что истице была выплачена заработная плата за август, сентябрь 2010 г. Требования о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки не признал, пояснил, что при трудоустройстве истица свою трудовую книжку в отдел кадров не сдавала, мотивируя это тем, находится на пенсии и запись в трудовой книжке ей не нужна. В июле 2010 г. истица попросила его заверить копию трудовой книжки для получения ею кредита в банке. Зная ее трудности, он согласился и на копии трудовой книжки сделал запись, что она работает в ООО ЧОП «Щит». Оригинал трудовой книжки истицы он не видел, записей в ней не производил. С 27.09.2010 г. истица на работу не выходила, уволена приказом от 28.09.2010 г. на основании ее личного заявления. Просил в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истице отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит частичное признание иска подлежащим принятию, исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 5, части 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать трудовые дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что Рузманова В.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника 4-го разряда на основании трудового договора от 12.05.2010 г., что подтверждается приказом о принятии (л.д.11-13,33).
Пунктом 7.2 трудового договора истице установлена заработная плата в размере 9000 руб., что подтверждается так же справкой ООО «Щит» от 01.07.2010 г. (л.д.15).
На основании личного заявления истица была уволена 28.09.2010 г. по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (инициатива работника) (л.д.14,32).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.39 п.1, п. 2 ГПК РФ ответчики вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая признание ответчиком исковых требований о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, данные требования подлежат удовлетворению. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9000 руб., представленный истицей, ответчиком не оспаривается и принимается судом.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему заверенную копию приказа. В случаях, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что с приказом истицу не ознакомили, трудовую книжку либо ее дубликат истице не выдали, уведомлений о необходимости забрать трудовую книжку истице не направляли. Истица просит взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с момента увольнения по день 28.09.2010 г. по день ее трудоустройства 05.11.2010 г. Данные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика о том, что истица трудовую книжку в отдел кадров не сдавала не нашли своего подтверждения. Данных, подтверждающих указанное обстоятельство, как и о надлежащем извещении истицы о необходимости получения трудовой книжки, суду не представлено.
Поскольку по вышеизложенным обстоятельствам суд пришел к выводу, что истица уволена с нарушением установленного порядка увольнения, то требования истицы о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.
На основании ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Так, размер среднемесячной заработной платы истицы, согласно справке ООО «СЩит» составляет 9000 руб.
Суд не соглашается с расчетом заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, представленным истицей, поскольку он не соответствует требованиям трудового законодательства.
С момента увольнения 28.09.2010 г. по день трудоустройства истицы 05.11.2010 г. вынужденный прогул Рузмановой В.Н. составляет 26 рабочих дней. Оплата вынужденного прогула за указанный срок составляет 7959 руб.18 коп. ( 9000 : 29,4 х 26).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 678 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рузмановой Валентины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП «Щит» в пользу Рузмановой Валентины Николаевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9000 (девять тысяч) руб., заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 29.09.2010 г. по 05.11.2010 г. в размере 7959 (семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 18 коп.
Взыскать с ООО ЧОП «Щит» в доход местного бюджета госпошлину в размере 678 (шестьсот семьдесят восемь) руб.
В удовлетворении требований о взыскании 6040 руб.82 коп. за задержку выдачи трудовой книжки Рузмановой Валентине Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья Голошумова И.А.