Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Голошумовой И.А.
при секретаре Семиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2875\10 по иску Карпыч Виктории Ростиславовны к Галкину Геннадию Владимировичу, третьему лицу ОУФМС по Московской области в Домодедовском районе о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Галкина Геннадия Владимировича к Карпыч Виктории Ростиславовне, представляющей свои интересы и несовершеннолетней ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в проживании, выдачи ключей от квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, третьему лицу ОУФМС по Московской области в Домодедовском районе о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, утверждая, что в августе 1990 г. ей как молодому специалисту было предоставлено место в комнате в общежитии по адресу: <адрес>.<адрес> на которую ей был выдан ордер. 30.07.1992 г. она вступила в брак с ответчиком, от брака имеется дочь ФИО3, 1993 года рождения. 28.08.1995 г. ей была выделена вторая комната 505 «б», где они проживали с семьей. 22.10.1999 г. брак между ней и ответчиком был расторгнут. В октябре 2008 г. ответчик добровольно, забрав все свои вещи, выехал из жилого помещения по прежнему месту жительства, после чего перестал оплачивать жилищно-коммунальные платежи. 16.03.2009 г. на основании решения суда ответчик был лишен родительских прав. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
Ответчик Галкин Г.В. предъявил встречный иск к Карпыч В.Р., представляющей так же интересы несовершеннолетней ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в проживании, выдачи ключей от квартиры, мотивируя свои требования тем, что проживал в спорном жилом помещении, нанимателем которого является истица, брак с которой прекращен 22.10.1999 г. После расторжения брака Карпыч В.Р. с дочерью переехали на другое место жительства. С 2000 г. по 2008 г. он проживал в спорном помещении один, поддерживал техническое состояние, оплачивал коммунальные услуги в полном объеме, производил ремонт. В апреле 2008 г. Карпыч В.Р. известила его о том, что переезжает обратно и попросила освободить большую комнату. После переезда, она стала создавать невыносимые условия для совместного проживания в квартире, утраивала скандалы, установила стальную дверь, а ключи от нее не выдала. На неоднократные обращения предоставить ключи от двери и не препятствовать ему в проживании, она отвечала отказом. В настоящее время он хочет вселиться, но доступа в квартиру не имеет. Иного жилого помещения, в том числе в собственности он не имеет.
В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила, что как молодой специалист в 1990 г. получила койко-место в комнате № После регистрации брака с ответчиком он переехал к ней. В 1993 г. у них родилась дочь. В 1994 г. за ней закрепили комнату № а в 1996 г. на всю семью предоставили комнату №, после чего они стали пользоваться двумя комнатами в общежитии, которым в дальнейшем присвоен номер квартиры № После расторжения брака в 1999 г., совместно проживали до мая 2001 г. После скандала она с дочерью выехала из квартиры, снимала жилье в г.Домодедово. До 2007 г. она в квартире не проживала, жилищно-коммунальные услуги оплачивал за всех ответчик, который проживал в квартире с новой женой. Летом 2007 г. у нее возникли материальные трудности и она решила вернуться проживать в квартиру. Она переехала в комнату №, где сделала ремонт, установил дверь, а так же отремонтировала санузел. В комнате № проживал ответчик с женой. Ответчик в октябре 2008 г. съехал с квартиры, забрав свои вещи. В комнате оставались комод, шкаф, сервант, проигрыватель. Поскольку дочь боялась ответчика и оставаться одна в квартире, то через месяц после отъезда ответчика она установила железную дверь. Ответчик приезжал с милиционером она отдавала ему ключи от квартиры. С 2008 г. ответчик перестал оплачивать коммунальные услуги, она тоже не имеет финансовой возможности, в результате чего образовалась задолженность. Первое время после выезда ответчик пытался вселиться в квартиру. Она возражает в проживании ответчика, поскольку боится за дочь, в отношении которой ответчик лишен родительских прав, он злоупотребляет алкоголем и имеет другую семью. Считает совместное проживание невозможным. По ее мнению ответчик утратил право пользования жилым помещением, т.к. добровольно выехал на другое постоянное место жительства, где проживает с женой и ее ребенком. Ранее ответчик проживал в этой квартире и был зарегистрирован. Другого жилья у нее с дочерью нет. У ответчика имеется ключ от квартиры, он может пользоваться кладовой и вещами в ней. В удовлетворении встречных требований возражала. Просила удовлетворить ее требования, во встречных отказать.
Представитель истицы по доверенности Мясникова Д.В. поддержала ее требования, просила их удовлетворить, во встречных отказать.
Ответчик Галкин Г.В. иск не признал, пояснил, что после регистрации брака с истицей стал проживать в ее комнате № общежития. Для того, что бы получить вторую комнату в общежитии, ему пришлось сняться из квартиры родителей с регистрационного учета и зарегистрироваться в комнату общежития. После этого, им на всю семью была предоставлена комната №. В 2001 г. истица с дочерью по собственному желанию выехала из квартиры, поскольку открыла свой медицинский кабинет и ей удобно было проживать в г.Домодедово. У нее были ключи от квартиры и он препятствий в проживании истице не чинил. Весной 2008 г. истица вселилась вновь в квартиру, он не возражал. Она сделала ремонт в комнате №, установила дверь. На ремонт санузла он давал истице деньги, устанавливал подводку к сантехнике. Жили они в разных комнатах. Истица в комнате 15 кв.м, а он с новой женой в комнате 9 кв.м. После скандала они были вынуждены уехать из квартиры, поскольку он работая бортпроводником улетел, а когда вернулся, то была установлена новая железная дверь и он не смог попасть в квартиру, где оставались его вещи. Он обращался в милицию, в присутствии которой истица отдала ему ключ от общего коридора и кладовки, а не от квартиры. У него не было намерений выехать из квартиры на другое постоянное место жительства, пытался решить с истицей жилищный вопрос мирным путем. Он пытался вселиться в квартиру, но истица была против. Он временно проживает в муниципальной квартире у родственников, которые возражают в его регистрации. Он намерен вселиться и проживать в спорной квартире. Встречные требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Ефремов С.В. поддержал встречные требования, в удовлетворении требований Карпыч В.Р. просил отказать.
Представитель ОУФМС по Московской области в Домодедовском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Карпыч В.Р. не подлежащими удовлетворению, встречные требования Галкина Г.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, их дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя и продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии о ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение этих прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что Карпыч В.Р. и Галкин Г.В. находились в зарегистрированном браке с 30.07.1992 г. От брака имеется дочь ФИО3, 1993 года рождения. На основании решения администрации и профкома ДПО ГА от 18.04.1994 г. Карпыч В.Р. на период ее работы в МСЧ было предоставлено жилое помещение ( комната 505 а) в общежитии по адресу: <адрес>, а решением от 28.08.1995 г. ей на семью из 3-х человек была предоставлена по данному адресу вторая комната 505 б. После предоставления семье секции, состоящей из двух изолированных комнат, Карпыч В.Р., ФИО3 и Галкин Г.В. были зарегистрированы по данному адресу с 25.01.1996 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.
На основании постановления главы Домодедовского района от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие ДПО ГА по адресу: <адрес> было принято в муниципальную собственность, а постановлением руководителя администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, комнатам указанного общежития № и № присвоен номер <адрес>. В дальнейшем, постановлением главы Администрации Домодедовского района от ДД.ММ.ГГГГ № изменен почтовый адрес <адрес>-<адрес> <адрес>. Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности от 17.08.2010 г. спорная квартира является муниципальной собственностью.
Истица является нанимателем указанной квартиры, на ее имя открыт лицевой счет в МУП «РКЦ ЖКХ», о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
Брак между Карпыч В.Р. и Галкиным Г.В. прекращен 22.10.1999 г. на основании решения суда от 11.10.1999 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 13.09.2000 г.
Отсутствие Галкина Г.В. в спорной квартире не лишает его права на это жилое помещение. Делая такой вывод, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.
Судом установлено и не отрицалось истицей, что после расторжения брака с ответчиком она с дочерью временно выехала и не проживала в спорной квартире с 2000 г. по 2008 г., жилищно-коммунальные услуги не оплачивала. В апреле 2008 г. истица вселилась в квартиру, ответчик препятствий во вселении не чинил. Истица с дочерью проживала в комнате большей площади (ранее 505 а), а ответчик с новой женой в комнате меньшей площадью (ранее 505 б). Такой порядок пользования имел место до осени 2008 г.
В судебном заседании ответчик указал, что выехал из квартиры вынужденно из-за чинения истицей препятствий проживать в квартире. Истица установила железные двери в квартиру, ключи от двери не дала. После его обращения в милицию, истица дала возможность забрать ему вещи и ключ от общего коридора, где имеется кладовая. Доступа в квартиру, где остались его вещи и предметы мебели, у него не имеется. На его попытки вселиться, истица отвечала отказом.
Истица в судебном заседании не отрицала, что ответчик первое время пытался вселиться в квартиру, однако совместное проживание с ним невозможно.
Причину отсутствия ответчика в спорной квартире суд признает уважительной, независимо от времени его отсутствия в квартире, в связи с чем, его требования о вселении, не чинении препятствий в пользовании и выдаче ключей от квартиры, подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено на всю семью, в том числе на ответчика, в связи с чем, он прекратил право пользования в муниципальной квартире по прежнему адресу, где в настоящее время проживает временно.
Истицей не представлено убедительных доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что он вынужденно не проживает в квартире. Истица в судебном заседании подтвердила, что проживание ответчика с ней и дочерью невозможно. У ответчика имеется другая семья, отношения с ним неприязненные. С дочерью она оставлять ответчика остерегается, поскольку он лишен родительских прав. Она не отрицала, что возражает в его проживании и предоставлении ему доступа в квартиру. Так же она подтвердила, что после выезда ответчика из квартиры, она установила новую дверь, ключ от входной двери выдала ответчику в присутствии милиционера. Ответчик может пользоваться кладовой, куда она вынесла его вещи. В комнате, которую занимал ответчик, действительно осталась его мебель.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что Галкин Г.В. на протяжении около 8 лет проживал в квартире один, а после вселения истицы в квартиру вновь, она стала создавать препятствия ему в проживании в квартире, а затем выселила его, заменив дверь в квартиру и не выдав ему ключи.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истицы о переезде ответчика на другое постоянное место жительства. Соответствующих доказательств суду не представлено, а имеющие в материалах дела документы подтверждают только временное проживание ответчика в квартире, где зарегистрированы его родители и брат с дочерью.
Из пояснений ответчика следует, что другого постоянного места жительства у него нет, а проживает он у родственников в муниципальной квартире, которые в его регистрации возражают. Данное жилье не является его постоянным местом жительства.
Указанные обстоятельства оспаривались истицей, однако каких-либо опровергающих доказательств ею не представлено.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 04.10.2010 года, Галкиным Г.В. регистрация прав на недвижимое имущество в Московской области не производилась, что подтверждает отсутствие другого постоянного жилья у ответчика в Московской области, в том числе Домодедовском районе.
Судом установлено, что Галкин Г.В., проживая один в квартире и после вселения истицы, оплачивал жилищно-коммунальные услуги в полном объеме до сентября 2008 года, что подтверждается квитанциями. За период отсутствия ответчика в квартире образовалась задолженность по состоянию на сентябрь 2010 г. в размере 84430 руб. 75 коп., поскольку ответчик оплату прекратил, а истица оплату не производит.
С учетом исследованных обстоятельств, прекращения сторонами брачных отношений, наличия неприязненных отношений, суд находит отсутствие ответчика с 2008 г. по настоящее время, временным, как и ранее отсутствие истицы в период с 2000 г. по 2008 г.
Жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность признания граждан утратившими право на жилое помещение в случае временного отсутствия по уважительным причинам, как это установлено по настоящему делу.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
С учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных доказательств, суд считает, что удовлетворение требований истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, и снятие его с регистрационного учета, повлечет произвольное лишение им жилища, поскольку эти требования не основаны не только на законе, но и не соответствуют представленным доказательствам.
Доводы истицы, что ответчик опасен как социальный элемент для проживания с дочерью, в отношении которой лишен родительских прав, не являются основанием для лишения его жилища. Истица при необходимости не лишена права обратиться с требованиями, предусмотренными положениями ч.2 ст. 91 Жилищного кодекса РФ в отношении граждан, лишенных родительских прав. Данные требования ею не заявлялись и судом не рассматривались.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Карпыч Виктории Ростиславовны к Галкину Геннадию Владимировичу, третьими лицам ОУФМС по Московской области в Домодедовском районе, Администрации городского округа Домодедово о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
Встречные требования Галкина Геннадия Владимировича удовлетворить.
Вселить Галкина Геннадия Владимировича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.
Обязать Карпыч Викторию Ростиславовну не чинить Галкину Геннадию Владимировичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Карпыч Викторию Ростиславовну выдать Галкину Геннадию Владимировичу ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий И.А. Голошумова