РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 г. г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Голошумовой И.А.
При секретаре Семиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/11 по иску ЗАО «КБ ДельтаКредит» к Титовой Наталье Олеговне, Титовой Елене Анатольевне, представляющей интересы несовершеннолетней ФИО2, третьим лицам ОУФМС по Московской области, Управлению опеки и попечительства по городскому округу Домодедово о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Титовой Н.О., Титовой Е.А., представляющей интересы несовершеннолетней ФИО2, третьим лицам ОУФМС России по Московской области в Домодедовском районе, Управлению опеки и попечительства по городскому округу Домодедово, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2008 г. с Титовой Е.А. был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.3 кредит ей предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является квартира по указанному адресу. 30 июня 2009 года Пресненским районным судом вынесено решение об удовлетворении требований истца, обращено взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением Титовой Е.А. обязательств по кредитному договору. В дальнейшем, истец принял квартиру на свой баланс. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30.09.2010 г. Титова Е.А. снята с регистрационного учета по спорному адресу. Однако, 03.11.2010 г. при обращении истца в ОУФМС выяснилось, что в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, зарегистрированы также Титова Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца Двирник А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.
Ответчики Титова Н.О., Титова Е.А., представляющая интересы несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явились, по месту регистрации не проживают, место их жительства неизвестно. Суд счел возможным согласно ст. 50 ГПК РФ назначить ответчикам представителя.
В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Буянский Д.Н. просил вынести решение, исходя из материалов дела и в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Домодедовского отдела УФМС по Московской области, надлежаще извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. С согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Управления опеки и попечительства по городскому округу Домодедово Панова О.Н., надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
12 сентября 2008 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Титовой Е.А. заключен кредитный договора №, согласно которому Титовой Е.А. предоставлен кредит в размере 109400 долларов США сроком на 182 месяца для целевого использования – приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 7-17).
30 июня 2009 года решением Пресненского районного суда г. Москвы в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» с Титовой Е.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-№ в размере 116826,37 долларов США и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 2322 864 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово Московской области от 08 июня 2010 года спорная квартира передана взыскателю ЗАО «КБ ДельтаКредит» в связи с тем, что в установленный законом срок не реализована (л.д. 25).
Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06 июля 2010 года, что подтверждается документально (л.д. 26).
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30.09.2010 года прекращено право пользования Титовой Е.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Титова Е.А. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 27-30).
Титова Н.О. зарегистрирована на спорной площади с 03.10.2008 г., ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 31), в квартире не проживают.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником спорной квартиры, ответчики в ней не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, соглашения о порядке пользования квартирой истец с ними не заключал. Суд считает, что при таких обстоятельствах ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчицы Титовой Н.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Требования о взыскании государственной пошлины с ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку она является несовершеннолетней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить.
Прекратить право пользования Титовой Натальей Олеговной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать ОУФМС по Московской области в Домодедовском районе снять с регистрационного учета Титову Наталью Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.
Взыскать с Титовой Натальи Олеговны в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей ЗАО «КБ ДельтаКредит» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья