РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАОЧНОЕ
18 марта 2011 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи: Титовой Е.Н.
при секретаре: Безгиной А.С.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/11 по иску Прохода Галины Григорьевны к Куликовой Екатерине Александровне, ОАО ««Росно» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прохода Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику Куликовой Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 394532 рублей 03 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке стоимости ремонта в размере 5000 рублей. В дальнейшем судом по ходатайству истца в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО ««Росно». В обосновании своих требований истец указал, что 30 сентября 2009 года произошло ДТП с участием автомобилей: «PEUGEOT 307» государственный номер: К 408 СК 177, принадлежащей ему на праве собственности и «ХОНДА CIVIC» государственный номер: Н 929 УС 150. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Куликовой Е.А., который нарушил п. 16.3 Правил дорожного движения. Согласно актам ОАО «СК «Росно» сумма ущерба составляет 121376 рублей. Согласно отчету об оценке, проведенному по заявлению истца, ущерб, причиненный автомобилю, оценен в сумме 515 908 рублей 22 копейки. На момент обращения в суд ему было выплачено 121376 рублей 22 копейки. В связи со сложившейся ситуацией испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. В связи с указанным просит суд исковые требования удовлетворить.
Истец Прохода Г.Г., его представитель Каменщиков В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчики Куликова Е.А., ОАО «Росно» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд с согласия истца, его представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису «АГО Миллион» добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Росно» серия Г 70 № 0976112593 (л.д. 92), а также путем обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ОАО «Росно» по полису серии ВВВ № 0476112593. Агрегатная страховая сумма составляет 1000000 рублей.
Согласно материалам дела 30 сентября 2009 года в 16 час. 30 мин. в районе Мичуринского проспекта д. 70 имело местно дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «PEUGEOT 307» государственный номер: К 408 СК 177, принадлежащей ему на праве собственности и «ХОНДА CIVIC» государственный номер: Н 929 УС 150, принадлежащей на праве собственности и находившейся под управлением Кулаковой Е.А. ДТП произошло по вине водителя Кулаковой Е.А., вследствие нарушения им п. 16.3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 20.09.2009 г. (л.д. 18).
В результате ДТП автомобилю «PEUGEOT 307» были причинены механические повреждения».
В соответствии с актами № 81757-00-д1.АДОСВ/09 (л.д.10,11), № 80959-001.АДГОВ/09, составленными ОАО «Росно» общая сумма ущерба, подлежащая выплате истцу, составила 121376 рублей 19 копеек.
Не согласившись с таким отчетом истец обратился в ООО «Юридеск», согласно отчету № УА-1105-1/09 составленному ООО «Юридекс» стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 515 908 рублей 22 копейки, что значительно превышает сумму ущерба, оцененную ОАО «Росно» в 121376 рубля 19 копеек. В связи с разными суммами ущерба суд по ходатайству истца определил назначить по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено экспертам Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № 331/31-14-2 от 20 декабря 2010 года, поступившему в материалы дела 21 января 2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 890209 рублей без учета износа и 681393 рубля 34 копейки с учетом износа. Данные сумму значительно превышают стоимость восстановительного ремонта, оцененную специалистами ООО «Юридекс» по заявлению истца.
Истец отказался от уточнения исковых требований в соответствии с результатами экспертизы.
Исходя из положений ст. 929 ГК Р.Ф. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Как усматривается из материалов дела оснований для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств применительно к данному спору нет.
Требования о взыскании ущерба с Куликовой Е.А. не подлежат удовлетворению, так как она не является надлежащим ответчиком.
Моральный вред, оцененный ответчиком в 300000 рублей не подлежит взысканию, так как в соответствии со ст. 1100 ГК РФ нет оснований для компенсации морального вреда.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей подлежат возмещению в силу п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.
С ответчика ОАО «Росно» подлежит взысканию стоимость услуг по оценке стоимости ремонта, документально подтвержденная (л.д. 25, 78) в размере 5000 рублей, так как согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 215 рублей 23 копеек.
Таким образом, взыскиваемая сумма, меньше агрегатной страховой суммы и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Росно» в силу договора страхования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 235 суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прохода Галины Григорьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росно» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 394532 рублей 03 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 7215 рублей 23 копеек, а всего на сумму 408747 рублей 26 копеек. В удовлетворении исковых требований к Куликовой Е.А. и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Куликова Е.А., ОАО «Росно», не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Председательствующий: Титова Е.Н.