РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 г. г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой С.Н.
при секретаре Сафоновой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/11 по иску Крыловой С.В. к Крылову А.В., с участием третьего лица администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на дом, прекращении долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании за ним права собственности на целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> прекращении права долевой собственности на указанное домовладение.
В обосновании своих требований указал, что является наследницей по закону матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество составляет 55/100 долей жилого дома со служебными постройками и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Регистрация права ФИО4 на данное домовладение не проводилась. Совладельцем спорного дома является ФИО2 в силу Постановления главы администрации городского округа Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ его часть домовладения была выделена в отдельное домовладение, с исключением его из состава сособственников. Однако, право общей долевой собственности ФИО4 прекращено не было. ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении произошел пожар, в результате которого часть домовладения сильно пострадала и была полностью не пригодна к проживанию, все помещения были построены заново, разрешение на строительство и согласованный план застройки ФИО4 не получала. Для ввода дома в эксплуатацию обратилась в Администрацию городского округа Домодедово, на что получила отказ в связи с непредставлением всех необходимых документов. В связи с изложенным просит суд удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения, просил принятие признание иска.
Представитель администрации городского округа Домодедово в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации городского округа Домодедово Московской области.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности 55/100 долей жилого дома, находящего по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> (л.д. 5). Сособственником данного домовладения является ФИО2. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выделена часть <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отдельное домовладение, ФИО2, исключен из числа совладельцев дома по указанному адресу. Этим же постановлением домовладение истца была выделено в отдельное.
В соответствии со справками Домодедовского отряда государственной противопожарной службы ДД.ММ.ГГГГ И ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> происходили пожары, в связи с чем истцом было возведено новое строение без получения необходимых на это разрешений. На настоящий момент в соответствии с техническим паспортом ГУ МО «МОБТИ» истец занимает помещение под литерами А1, А2, а.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Абзацем 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с техническим заключением, представленным МУП «Комстройплан», постройки под литерами А1, А2, а, входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> пригодны для эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцы законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крыловой Светланы Васильевны удовлетворить.
Признать за Крыловой Светланой Васильевной право собственности на целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья: Попова С.Н.