РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи | О.Б. Рагулиной |
при секретаре | В.В. Малашенко |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/11 по иску Сумихина Владимира Валентиновича к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу №115 Московской области о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Сумихин В.В. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу №115 Московской области (ГУ НПО ПУ №115 Московской области) о взыскании неправомерно полученных ответчиком денежных средств в размере 45000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8994 руб. 84 коп., судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что он зарегистрирован вместе с несовершеннолетним сыном в общежитии по месту жительства по адресу: Московская область, <адрес>. В период с декабря 2007 года по ноябрь 2009 года истец оплачивал коммунальные платежи за спорное жилое помещение, при этом в нем не проживал. Учитывая, что в комнате проживали иные граждане, истец полагает, что платежи в названный период являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату с начисленными процентами.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, уточнив период взыскания. В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика 37000 руб., как неосновательное обогащение и проценты за пользование названной суммой. Истец указал, что коммунальные платежи подлежат возврату за период с января 2008 года по декабрь 2009 года включительно, при этом оплату за декабрь 2007 года в размере 2000 руб. и оплату в сумме 6000 руб. по квитанции от 25.12.09 истец исключил из расчета. Требуя взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, истец настаивал на алгоритме расчета, представленном в материалы дела (л.д. 10,11) полагая, что в основу должна быть подложена сумма иска в окончательной редакции, а проценты подлежат начислению по день вынесения решения суда. Истец настаивал на том, что право пользования спорным помещением он не утратил, проживать в комнате Сумихин В.В. не имел возможности по независимым от него причинам.
Представители ответчика Ленская Маргарита Юрьевна (доверенность – л.д. 14) и Минаева Нина Алексеевна (протокол от 04.03.11) в судебном заседании иск не признали, представив возражения (л.д. 49) полагая, что денежные суммы, представленные во исполнение несуществующего обязательства возврату не подлежат.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: Московская область, <адрес> вместе с несовершеннолетним сыном (л.д.19, 37, 42,46).
Вселение истца было произведено в связи с поступлением последнего на работу к ответчику, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
Спорное жилое помещение является комнатой в общежитии, принадлежащем на праве собственности Московской области и находящемся в оперативном управлении ГУ НПО ПУ №115 Московской области (свидетельства – л.д. 30-32).
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. На отношения возникшие в результате найма жилых помещений специализированного фонда распространяются общие правила регулирующие социальный найм за исключением, случаев, специально оговоренных в ЖК РФ (ст.100 К РФ).
Обязанность по внесению платы за наем и коммунальные услуги, в том числе и в отношении специализированных помещений установлена ст. ст. 153-155 ЖК РФ.
Пункт 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу п. 54 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Согласно расчету, представленному ответчиком, за 2008 год стоимость коммунальных услуг с учетом названого пункта Постановления Правительства РФ составила 13262,40 руб., за 2009 – 15478,56 руб. Переплата истца составила за 2008 года – 5737,60 руб., за 2009 год – 4521,44 руб. (расчет – л.д. 27).
В названный период истец фактически не проживал в спорном помещении, что подтверждено сторонами, перечисляя на счет ответчика денежные суммы в качестве оплаты коммунальных услуг (квитанции - л.д. – 9). С 2010 года истец плату за коммунальные услуги не вносит, в комнате до настоящего времени не проживает (пояснения сторон – протокол от 04 марта 2011 года).
Таким образом, сумма переплаты, по мнению суда, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату в силу ст. 395 ГК РФ.
Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по окончанию календарного года (за 2008 года с 01.01.09, за 2009 года с 01.01.2010), а не в течении года, как требует истец, так как платежи истцом производились в разные периоды, что не позволяло ответчику в течении года надлежащим образом определить переплату. Проценты подлежат взысканию с ответчика по день вынесения решения суда.
При расчете подлежащих взысканию процентов суд принимает во внимание положения п.2 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №147 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» по которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Учитывая период просрочки, суд считает возможными принять для расчета процентную ставку, действующую на день вынесения решения 7,75% годовых (указание ЦБ от 31.05.2010 №2450-У).
На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами составят – 1381 руб. 08 коп. (5737,60*7,75%/360*360 + (5737,60+4521,44)*7,75%/360*724дн.).
Доводы истца и ответчика о том, что фактически в жилом помещении в спорный период проживали иные лица (приказы - л.д. 34-36) не имеют отношения к делу, как и утверждение Сумихина В.В. о незаконном лишении жилища и пояснения ответчика о задолженности истца по коммунальным платежам за прошлые периоды. Истец не лишен права требовать вселения в спорную комнату, а ответчик в свою очередь обратиться с требованиями о прекращении права пользования специализированным жилым помещением и выселении истца, а также о взыскании задолженности за иные периоды.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сумихина Владимира Валентиновича удовлетворить в части.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища №115 Московской области в пользу Сумихина Владимира Валентиновича сумму неосновательного обогащения в размере 10259 (десять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1381 (одна тысяча триста восемьдесят один) руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) руб. 60 коп. в удовлетворении остальных требований отказать.
Возвратить Сумихину Владимиру Валентиновичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 241 (двести сорок один) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина