РЕШЕНИЕ
( заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Поповой С.Н.
при секретаре Сафоновой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/11 по иску Сумихина В.В. к Краснику Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сумихин В.В. предъявил иск в суд к ответчику Красник Ю.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 100000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 19308 рублей 69 копеек, а также расходов по уплате госпошлины на общую сумму 5368 рублей. В дальнейшем истец увеличил исковые требования, включив в них расходы на оплату телеграммы в размере 583 рублей 57 копеек.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Красник Ю.Н. взял в долг у истца 100000 рублей и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг возвращен не был. Напоминания о возврате долга ответчик игнорирует. Мировой судья 33 – го судебного участка Домодедовского судебного района Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании долга в размере 100000 рублей, ставки банковского рефинансирования за просрочку платежа в размере 14566 рублей 35 копеек, и государственной пошлины в размере 1746 рублей 00 копеек. Судебным приставом – исполнител6ем было возбуждено исполнительное производство, однако, судебный приказ был отменен. В связи с изложенным просит суд удовлетворить исковые требования.
Истец Сумихин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Красник Ю.Н. не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Истец Сумихин В.В. исполнил свои обязательства по договору, передав денежные средства в размере 100000 рублей ответчику Красник Ю.Н., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Ответчик обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как усматривается из материалов дела свои обязательства надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 33 – го судебного участка Домодедовского судебного района Московской области ФИО4 был вынесен судебный приказ о взыскании с Красник Ю.Н. в пользу Сумихина В.В. 100000 рублей в счет возмещения долга по договору займа, 14566 рублей 35 копеек – ставку банковского рефинансирования за просрочку платежа, 1746 рублей – возврат уплаченной государственной пошлины (л.д. 13). Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 33 – го судебного участка Домодедовского судебного района Московской области ФИО5 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сумихина В.В. о взыскании долга С Красник Ю.Н. отменен, исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сумихина В.В. прекращено.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Исходя из норм ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата взыскиваются проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Суд находит расчет долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверным, доказательств обратного суду не представлено.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 5368 рублей, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 583 рублей 57 копеек подтверждены квитанциями об оплате (л.д. 10, 14, 25, 32), и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сумихина Владимира Валентиновича удовлетворить.
Взыскать с Красник Юрия Николаевича в пользу Сумихина Владимира Валентиновича 100000 рублей сумму долга по договору займа, 19 308 рублей 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму 5951 рубль 57 копеек – 3622 рублей государственная пошлина при подаче иска, 1 746 рублей при подаче судебного приказа, а всего 125260 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Красник Юрий Николаевич, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре данного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.
Председательствующий