Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 19 апреля 2011 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Поповой С.Н.
при секретаре Сафоновой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/11 по иску Денисова Н.И. к Лежниной О.Ю. об обязании перенести пристройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании перенести пристройку к бане в границы своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В обосновании своих требований указал, что решением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен земельный участок № площадью 0,06га в <адрес> ( в настоящее время адрес изменен : Мос.обл. <адрес> С середины 90-х годов на границе двух участков № и № было построено два строения. На участке № хозяйственная постройка, на участке № баня, с соблюдением минимального расстояния до границы участков. Территория от его хозяйственной постройки до границы между участками не использовалась. Ответчик без его согласия возвела пристройку к бане с захватом полосы его участка длиной 11 метров и шириной 0,4 метра. При строительстве ответчик неоднократно предупреждалась о неправомерных действиях. Однако предупреждения были проигнорированы. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил требования удовлетворить.
ФИО4 и ФИО5, представляющие интересы ФИО2, действующие на основании доверенности, требования не признали, пояснив, что при приобретении их доверительницей земельного участка № спорное строение находилось в том месте, где находится в настоящее время. Данное строение располагалось встык по существующей границе с находившейся на участке № хозяйственной постройкой. В 2003 году на участке был пожар и после пожара спорное строение было реконструировано на старом существующем фундаменте. Летом 2010 года истец снес хозяйственную постройку, примыкающую к спорной постройки и стал требовать от их доверительницы переноса спорного строения. Считают требования необоснованными и по тем основаниям, что границы истца в установленном порядке не установлены, их доверитель права истца не нарушал. Спорная постройка соответствует СНиП, указанные рекомендации в представленном ими акте технического обследования их доверительницей будут выполнены в полном объеме. Просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.
На основании ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Денисову Н.И. решением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок № площадью 0,06га в <адрес> д. <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д.9). Границы названного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.96).
Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
На участке ответчика находится нежилое строение – баня площадью 50 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке (л.д.83)
Согласно акта технического обследования возведенная постройка (баня) соответствует Правилам планировки и застройки территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения СНиП-30.02-97, не имеет отступлений от требований СНиП 30-02-97 и Градостроительного кодекса. Указанные в акте рекомендации не свидетельствуют о нарушении прав и интересов третьих лиц.(л.д.67-88). Кроме того, в судебном заседании представители ответчика подтвердили, что их доверитель обязуется устранить отмеченные недостатки.
Довод истца о том, что названный акт обследования не может служить доказательством, поскольку составлен без назначения суда, судом не принимается, так как в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле. Данное письменное доказательство отвечает требованиям 71 ГПК РФ.
Необоснованным является и довод истца о том, что спорное строение находится на принадлежащем ему земельном участке. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
По данным кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 50:28:0110119:31, принадлежащего истцу, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.96)
Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка № в СНТ «Заря», принадлежащего истцу, по фактическому пользованию составляет 623 кв.м. Конфигурация и границы земельных участков сторон правоустанавливающим документам не соответствуют. Площадь земельного участка истца по факту больше на 23 кв.м. чем по правоустанавливающему документу.
С выводом эксперта в части того, что граница истца строительством пристройки ответчика нарушена суд не соглашается по тем основаниям, что границы данного земельного участка в соответствии с требованиями закона не устанавливались. Граница и конфигурация принадлежащего истцу земельного участка правоустанавливающим документам не соответствует, в том числе и генплану товарищества. (л.д. 119-133).Кроме того, как следует из пояснения представителя ответчика, а также не оспаривается истцом и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 (предыдущего собственника земельного участка №) спорное строение (баня) возведена на участке ответчика в 1995 году. Со стороны земельного участка истца вплотную примыкала его хозяйственная постройка. В 2003 году произошел пожар на участке ответчика, после чего ей было реконструировано спорное строение. Фактически спорное строение находится на месте старых существующих фундаментах. В 2010 году истец снес стоящую встык со спорной постройкой принадлежащее ему хозяйственное строение.
К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 суд относится критически, так как ФИО8 является женой истца, т.е. лицом заинтересованным. ФИО9 не располагает сведениями о том, когда было возведено спорное строение и как стороны ранее пользовались земельными участками, в каких границах. Показания ФИО7 о том, что между спорным строением ответчика и земельным участком истца имелось расстояние не менее метра не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данное расстояние ей определялось на «глаз», а также они противоречат имеющийся в материалах дела фотографии, представленной истцом.
( л.д.29 )
Бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение границ принадлежащего истцу земельного участка а также, что спорное строение нарушает его права и интересы, создает угрозу жизни и здоровью, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о переносе пристройки к бане к участку ответчика.
Довод представителя ответчика ФИО5 о применении к заявленным истцом требований срока исковой давности судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Учитывая, изложенное, а также то, что законных оснований для применения положений ст. 304 ГК не установлено, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Денисова Николая Ивановича об обязании Лежнину Ольгу Юрьевну перенести пристройку к бане в границы своего участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.Н. Попова