Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 г. г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Голошумовой И.А.
При секретаре Семиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/11 по иску Рыськиной Марии Ильиничны к ООО «Центр дистрибуции прессы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, утверждая, что 14.12.2006 года между ней и ООО «Центр дистрибуции прессы» был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым она была назначена на должность торгового представителя. Местом работы по договору являлся отдел продаж – г. Самара, однако фактически она исполняла свои трудовые обязанности в г. Ульяновске, а именно распространяла печатную продукцию в магазинах г. Ульяновска. В соответствии с трудовым договором размер ее заработной платы составлял в 2006 году 4900 руб. в месяц, работала на условиях 0,5 ставки от заработной платы. Позднее дополнительным соглашением от 30.04.2008 г. ее заработная плата была определена в размере 7500 руб. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата за декабрь 2009 г., январь, февраль 2010 г., а так же работодателем ей не был предоставлен отпуск за период с 14.12.2008 г. по 13.12.2009 г. и не выплачена за него компенсация. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 11250 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебное заседание истица, надлежаще извещенная о дне слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО «Центр дистрибуции прессы», надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд от него поступил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 5, части 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать трудовые дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда.
Статья 84.1 ТК РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из материалов дела, а также представленных ответчиком документов следует, что истица 14.12.2006 г. была принята в ООО «Центр дистрибуции прессы» на должность торгового представителя в отдел продаж г. Самары, должностной оклад установлен в размере 4900 руб. Дополнительным соглашением от 30.04.2008 г. истице установлен должностной оклад в размере 7500 руб.
Согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Рыськина М.И. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность торгового представителя отдела продаж Департамента региональных продаж в г. Самаре по совместительству на 0,25 ставки, ей установлен оклад в размере 1875 руб.
В соответствии со ст.288 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что ответчик 25.06.2009 г. направил истице по почте уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с 31.07.2009 г. в связи с принятием работника на постоянной основе. По сведениям почтовой организации данное уведомление было вручено истице 01.07.2009 г.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на должность работника на постоянной основе.
Согласно представленных расчетных листков за март 2009 г. истице была начислена заработная плата в размере 2517 руб., за апрель 1875 руб., за май 1875 руб., за июнь 1875 руб., за июль 2009 г. 2175 руб. и компенсация отпуска при увольнении в размере 716 руб. 48 коп. Данные суммы с учетом налоговых удержаний были перечислены на банковский счет истицы согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выпуска и обслуживания международных карт Viza Classic Сбербанка России и международных карт MasterCard Maas Сбербанк России для сотрудников Предприятия (Организации)», что подтверждается документально.
Доводы истицы о том, что ей не выплачена заработная плата за декабрь 2009 г., январь, февраль 2010 г., необоснованны.
Судом установлено, что в указанный период истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, заработная плата ей не начислялась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих выполнение истицей трудовых обязанностей в указанный период и невыплату за отработанное время заработной платы в размере 11250 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, ей не представлено.
Исковые требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку трудовое законодательство связывает взыскание компенсации морального вреда в пользу работника в связи с неправомерными действиями работодателя, которые не нашли своего подтверждения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Рыськиной Марии Ильиничны к ООО «Центр дистрибуции прессы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья