РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 11 мая 2011 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Скрипста А.А.
при секретаре Ивановой Н.М.
с участием ответчика Монахова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/11 по иску
Воронина Сергея Михайловича к Монахову Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Воронин С.М.обратился в суд с иском к ответчику Монахову А.А. о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта 2009 года в 00 часов 30 мнут на 420 км. автомобильной дороги М-4 «Дон» в Задонском районе Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «Мерседес - Бенц» государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гудкова К.Н., принадлежащего согласно справки о ДТП ответчику и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак «ТРАНЗИТ» № под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу, были причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гудкова К.Н. ОАО «РОСНО», где была застрахована автомашина ответчика, произвело выплату истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Однако согласно отчету об оценке стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта его автомашины, сумма материального ущерба причиненного ему составляет 302812 рублей 34 копейки. Кроме того, им была произведена оплата за оценку автомобиля, в сумме 5000 рублей. В связи с чем, ответчик обязан возместить ему ущерб в размере 187812 рублей 34 копейки, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 4956 рублей 25 копеек.
В судебное заседание истец Воронин С.М., будучи уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился. О причинах неявки в суд е сообщил.
В соответствии со ст. 167 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который проживает в г. Краснодаре.
Ответчик Монахов А.А. в судебное заседание явился и по поводу исковых требований пояснил, что он является генеральным директором ООО «АКМА», которое в свою очередь на основании договора безвозмездного пользования является владельцем автомобиля «Мерседес - Бенц» государственный номерной знак №, с полуприцепом которым управлял Гудков К.Н. и с участием которого имело место ДТП, 21 марта 2009 года на дороге М-4 в Липецкой области. Гудков К.Н. по вине, которого произошло дорожно-транспортное происшествие находился в трудовых отношениях с ООО «АКМА», а поэтому исковые требования должны быть предъявлены к ООО «АКМА», как к владельцу транспортного средства, которым управлял виновный в ДТП Гудков К.Н. Но указанный автомобиль страхователем ОАО «АКМА» был застрахован по полису «Миллион» в ОАО Страховая компания «Росно», согласно которого сумма страхового возмещения составляет 1000000 рублей и этой суммы будет достаточно, чтобы возместить ущерб потерпевшему. Ему непонятны действия страховой компании, которая выплатила страховое возмещение лишь в сумме 120000 рублей и почему в акте о страховом случае от 04 мая 2009 ода указан в качестве транспортного средства страхователя лишь, полуприцеп. В материалах составленных сотрудниками ДПС нет никаких данных, что столкновение произошло полуприцепом. В связи с чем, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков ООО «АКМА» и ОАО Страховая компания «Росно» и сумму ущерба взыскать со страховой компании, освободив ООО «АКМА» от ответственности.
С учетом пояснений ответчика Монахова А.А. и представленных им документов, а именно страхового полиса, договора безвозмездного пользования, который подтверждает, что владельцем автомобиля «Мерседес - Бенц» является ООО «АКМА», судом по данному делу в качестве соответчиков привлечены ООО «АКМА» и ОАО «РОСНО».
Представитель ОАО «Росно» в судебное заседание не явился, о месте и времени его уведомлялся в определении суда о привлечении его в качестве соответчика, а также письмом от 06 апреля 2011 года № 2-1043/11. О причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Монахова А.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав в пользу истца сумму материального ущерба с ОАО «РОСНО» по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2009 года в 00 часов 30 минут на 420 км. автодороги «М-4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «Мерседес - Бенц» государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № под управлением Гудкова К.Н. и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак «ТРАНЗИТ» №, под управлением Воронина С.М.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Гудковым К.Н. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой отделения государственной инспекции БДД ОВД по Задонскому району Липецкой области от 21 марта 2009 года, постановлением-квитанцией № о наложении административного штрафа на Гудкова К.Н.
В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак «ТРАНЗИТ» № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства от 25 марта 2009 г., составленным независимым экспертом.
Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила 302812 рублей 34 копейки.
Автомобиль Мерседес-Бенц гос. номер № был застрахован в ОАО «РОСНО» по полису «Миллион». Указанная страховая компания произвела истцу сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей. В остальной части ущерб, причиненный истцу, остался не возмещенным.
В соответствии со ст.ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо на ном законном основании.
Как установлено в судебном заседании владельцем автомобиля «Мерседес-Бенц» гос. номер № с полуприцепом, гос. номер №, которым управлял Гудков К.Н., нарушивший Правила дорожного движения является ООО «АКМА», что подтверждается договором безвозмездного пользования № № и актами приема-передачи №№ 1,2 от 01 января 2011 г.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с чем, суд признает обоснованными доводы Монахова А.А., что иск должен был быть предъявлен к ООО «АКМА», которое является владельцем автомобиля и в трудовых отношениях, с которым находился управлявший данным автомобилем в момент ДТП Гудков К.Н.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно полису серии Г70 № № от 07 марта 2009 года автомобиль Мерседес гос. номер № страхователем ООО «АКМА» был застрахован в ОАО «РОСНО» по полису «Миллион», страховая сумма в соответствии с которым составляет 1000000 рублей. Указанная сумма превышает ущерб, причиненный истцу. Однако ОАО «РОСНО» выплатило страховое возмещение лишь в сумме 120000 рублей. В акте № № от 04 мая 2009 года указано средство транспорта страхователя полуприцеп. Но из имеющихся в деле материалов по ДТП не усматривается, что ДТП произошло с участием полуприцепа, а не автомобиля.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба, в том числе стоимость оплаты оценки автомобиля истца подлежит взысканию со страховой компании «РОСНО», которая привлечена в качестве ответчика.
В удовлетворении исковых требований к ООО АКМА необходимо отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронина Сергея Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Российского страхового народного общества «РОСНО» в пользу Воронина Сергея Михайловича в счет возмещения материального ущерба 187812 рублей 34 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 4956 рублей 25 копеек, а всего взыскать 192772 рубля 59 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Монахову Алексею Анатольевичу и ООО «АКМА» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий: