РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи: Скрипста А.А.,
при секретаре: Ивановой Н.М.,
с участием:
истца Худовой М.В.
ответчика Подуева В.В.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/11 по иску Худовой Марины Владимировны к Подуеву Владимиру Васильевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 42 979 рублей и судебных расходов.
В обосновании своих требований указала, что 25 октября 2009 года в 11 часов 20 минут на ул. Верхние поля в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 2111» государственный номер: № под управлением Подуева В.А. и «Пежо 307» государственный номер: № под управлением Худовой М.В. В результате ДТП автомобилю Пежо 307 были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика Подуева В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в страховую компанию ответчика, однако, по вине сотрудников страховой компании осмотр транспортного средства не был проведен. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в ООО «Союзэксперт» для поведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта размер ущерба от ДТП с учетом износа составляет 80295 рублей. Однако, ООО «Росгосстрах» выплатило только 37945 рублей по заключению экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс». Таким образом, разница между страховым возмещением и суммой ущерба составляет 42979 рублей 84 копейки. В связи с указанным, просит суд исковые требования удовлетворить.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснив, что 25.10. 2009 года по вине Подуева В.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей автомашине причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о назначении выездного осмотра автомашины. Но представитель ООО «Росгосстрах», на этот осмотр не явился. Она вынуждена была обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «Союз - Эксперт». Согласно оценки ущерб, причиненный ей, составляет 80295 рублей. Однако ООО «Росгосстрах» выплатило ей только 37945 рублей 16 копеек. В связи с обращением в суд, ею понесены дополнительные расходы, которые она также просит взыскать с ответчиков.
Ответчик Подуев В.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что он не надлежащий ответчик, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» и размер ущерба не превышает установленный лимит страховой выплаты в размере 120000 рублей. Оценка ущерба истицей проведена у независимого эксперта по вине страховой компании, которая должна была организовать оценку, но этого не сделала, а поэтому расходы, связанные с проведением экспертизы, и на телеграммы должны быть взысканы со страховой компании.
Ответчик ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки, причины неявки суду не известны.
Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
По данным справки о ДТП 25 октября 2009 года произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 2111» государственный номер: № под управлением Подуева В.А. и «Пежо 307» государственный номер: № под управлением Худовой М.В (л.д. 9). ДТП произошло по вине водителя Подуева В.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине истицы Пежо были причинены механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
На момент ДТП гражданская ответственность Подуева В.В. была застрахована по полису № в ООО «Росгосстрах».
Исходя из положений ст. 929 ГК Р.Ф. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно экспертному заключению проведенному ООО «Союз Эксперт» № 110954-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истице с учетом износа составляет 80295 рублей 34 копейки.
Однако, страховая компания виновника ДТП выплатила истице в счет возмещения ущерба сумму в размере 37945 рублей 16 копеек по данным экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».
У суда нет оснований не доверять показаниям истцы о том, что по ее заявлению о проведении осмотра скрытых дефектов транспортного средства осмотр ООО «Росгосстрах» произведен не был. Ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен о дате и времени судебного заседания, однако, в судебное заседание не явился, доказательств проведения осмотра транспортного средства стоимости восстановительного ремонта в размере 37945 рублей 16 копеек суду не представил. Таким образом, у суда нет оснований не доверять экспертному заключению, представленному истицей.
В соответствии с п. 46 Постановления Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизы ( оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Как усматривается из материалов дела оснований для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств применительно к данному спору нет.
Требования о взыскании ущерба с Подуева Владимира Васильевича не подлежат удовлетворению, так как он является ненадлежащим ответчиком, поскольку сумма причиненного Худовой М.В. ущерба не превышает лимита страхового возмещения.
В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно оплаченная государственная пошлина, стоимость оплаты экспертизы и стоимость затрат на отправлении телеграмм.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Худовой Марины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Худовой Марины Владимировны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 42979 рублей 84 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 733 рублей 05 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 766 рублей, а всего взыскать 53979 рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований Худовой Марины Владимировны к Подуеву Владимиру Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.
Председательствующий: Скрипст А.А.