иск Заволокина Н.Н.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-423/11 по иску Заволокина Николая Николаевича к ЗАО «Домодедово Эссетменеджмент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения; третье лицо: ЗАО ОП «Домодедово Эрпорт Гард»

УСТАНОВИЛ:

Заволокин Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Домодедово Эссетменеджмент» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Лексус LX 570, государственный номер № (далее автомобиль).

В обоснование иска Заволокин Н.Н. указал, что 21.06.10 в 19 час. 49 мин. принадлежащий ему автомобиль был поставлен на стоянку ответчика в аэропорту Домодедово. По истечению некоторого времени автомобиль в месте парковки обнаружен не был. Полагая, что автомобиль с места парковки не выезжал и до настоящего времени находится у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, доверив ведение дела своему представителю Хохобая Елене Александровне (доверенность - л.д. 4), которая иск поддержала в полном объеме, настаивая на отсутствии доказательств выезда автомобиля с территории ответчика, представила дополнительные пояснения (л.д. 213-215).

Представитель ЗАО «Домодедово Эссетменеджмент» Курочкина Марина Андреевна (доверенность - л.д. 17) иск не признала, представив отзыв на иск (л.д.144,145) и указав, что спорный автомобиль ответчиком не удерживается, был похищен неизвестными лицами, о чем возбуждено уголовное дело.

Представитель третьего лица в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление, учредительные документы л.д.18-34).

Дело с согласия участников процесса рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Статья 301 ГК РФ гласит, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, в предмет доказывания входит факт нахождения имущества, принадлежащего истцу, во владении ответчика.

Судом не установлено, а истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного автомобиля во владении ответчика.

Из представленных документов следует, что автомобиль марки Лексус LX 570, государственный номер №, принадлежащий истцу (паспорт транспортного средства, договоры купли-продажи – л.д.16, 153-159) под управлением водителя Елисеева В.А. въехал на территорию стоянки аэропорта Домодедово, арендуемую ответчиком (прежнее наименование ответчика – ЗАО «ДОМОДЕДОВО АЭРОТЕЛЬ» (учредительные документы, документы о переименовании - л.д. 55-125) и представляющим третьим лицам услуги парковки (Положение об оказании услуг - л.д. 126-137). При въезде водителю был выдан парковочный билет.

ЗАО ОП «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД» по договору от 29.04.08 осуществляет охрану имущества ответчика и не предоставляет услуги по охране въезжающих на стоянку транспортных средств третьих лиц (договор - л.д. 35-54).

В связи с тем, что на месте стоянки автомобиль, спустя некоторое время, не был обнаружен, по заявлению собственника было возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства, приостановленное 23.08.10 в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности (копии материалов уголовного дела л.д.7, 8, 146-208).

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что автомобиль незаконно удерживается ответчиком, представившим помимо прочего, Акт осмотра территории парковок (л.д. 143) не представляется возможным.

Довод представителя истца о том, что по выданному при въезде парковочному талону автомобиль не выезжал с места стоянки, не влечет удовлетворение иска, так как спорный автомобиль мог покинуть стоянку и по иным парковочным талонам и без таковых, следуя «паровозом» за другим автомобилем, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, в Положении об оказании услуги платной парковки содержится перечень категорий граждан, имеющих право пользоваться стоянкой на льготных условиях, позволяющих выезд без какой-либо оплаты - п.п. 3.11, 6.1, Приложение №1(л.д.130, 134, 136).

Более того, парковочный талон, представленный истцом (л.д. 15) содержит указание номера автомобиля «М091СЕ119» не соответствующего спорному автомобилю «М091СЕ199».

Нарушение работниками ответчика каких-либо должностных инструкций (л.д.186-203) не может являться основанием удовлетворения иска об истребовании имущества.

Кроме того, из представленных доказательств, пояснений сторон следует, что при въезде на стоянку между владельцем автомобиля и ответчиком заключается гражданско-правовой договор оказания услуг по парковке, а согласно пункту 34 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина по искам об истребовании имущества рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска (в рассматриваемом деле цена иска указана истцом и составляет 3575000 руб.).

В связи с тем, что при подаче иска пошлина Заволокиным Н.Н. уплачена не была, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19НК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с истца взыскивается государственная пошлина в бюджет Городского округа Домодедово в размере 26075 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Заволокину Николаю Николаевичу в удовлетворении требований к ЗАО «Домодедово Эссетменеджмент» об истребовании автомобиля марки Лексус LX 570, государственный номер <адрес>

Взыскать с Заволокина Николая Николаевича в доход бюджет Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 26 075 (двадцать шесть тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина