иск Новикова В.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/11 по иску Новикова Валерия Андреевича к Жариковой Ирине Васильевне о взыскании материального ущерба и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Новиков Валерий Андреевич обратился с иском к Жариковой Ирине Васильевне о взыскании материального ущерба в размере 3773 руб. и морального вреда – 30000 руб..

В дальнейшем исковые требования были увеличены.

В окончательной редакции истец просил взыскать расходы на лекарства в размере 1238 руб. 28 коп., расходы на бензин - 3535 руб., моральный вред – 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2010 года в 23 час. 15 мин. возле <адрес>, <адрес>, <адрес> его за правую ногу укусила собака, принадлежащая Жариковой Ирине Васильевне. В результате укуса истец получил рваную рану правой голени, повлекшую длительное лечение, траты на лекарства и поездки в больницу, а также возникновение морального вреда.

В судебном заседании Новиков В.А. иск поддержал, пояснив, что после укуса собакой, он два месяца лечился дома при этом ездил на перевязку в поликлинику по месту регистрации. Затраты на лекарства и транспортные расходы, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчицы. Помимо материального вреда истцу были причинены физические и нравственные страдания, усугубленные необходимостью длительного лечения и оцененные истцом в 30000 руб.

Жарикова И.В. в судебном заседании признала иск в части возмещения стоимости лекарств – 1238 руб. 28 коп., и компенсации морального вреда – 5000 руб. полагая, что с учетом разумности моральный вред подлежит компенсации в признанной сумме. Жарикова И.В. не оспаривала принадлежность ей собаки, покусавшей истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что 19 июня 2010 года собака, принадлежащая Жариковой И.В. укусила Новикова В.А. за правую голень, в результате чего он был вынужден обратиться за врачебной помощью (административный материал – л.д. 34-50, справки – л.д. 10-12, выписка из медицинской карты – л.д.13, карта медицинская №634 – л.д. 14-15, акт – л.д. 34-35).

Суд полагает, что собака крупного размера является источником повышенной опасности и ответственность за вред причиненный собакой здоровью истца несет собственник собаки – ответчица.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Суд принимает частичное признание иска ответчицей, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью регулируется ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Здоровье – личное неимущественное благо, принадлежащее человеку с рождения, поэтому суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью повлекло возникновение физических и нравственных страданий у истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер травмы истца, необходимость обращения к врачу, длительность лечения (более 21 дня) подтвержденная актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 51,52).

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда должна составлять 15 000 руб., а не 30000 руб., заявленные истцом.

Обстоятельств, позволяющих суду освободить Жарикову И.В. от ответственности, судом не усмотрено.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на бензин в сумме 3535 руб. (чеки – л.д. 16) судом отклоняются. Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими расходами и посещением врача. Даты и время приобретения бензина, указанные в чеках, не соответствует времени посещения врача, истец посещал врача по поводу укуса собаки в июне 2010 (выписка л.д. 13), посещение в сентябре 2010 года было связано с иными жалобами (л.д. 10), при этом чеки представлены за период с июня по сентябрь 2010 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Валерия Андреевича удовлетворить в части.

Взыскать с Жариковой Ирины Васильевны в пользу Новикова Валерия Андреевича расходы на лекарства в размере 1238 (одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., во взыскании морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. и транспортных расходов в сумме 3535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Жариковой Ирины Васильевны в пользу Новикова Валерия Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина