РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 г. г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.Н.,
при секретаре Безгиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/11 по иску Романович З.П. к Люборосцевой Т.В., Горчаковой И.Н., Юдиной В.М., Администрации городского округа Домодедово о выделе доли домовладения, признании права собственности, исключении из числа собственников,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на 0,11 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по приобретательной давности, исключения из числа собственников указанного домовладения Спиридонову М.В., признании за ней права собственности на помещения лит. а3, а5, А7, выделе доли из данного домовладения. В обосновании своих требований указала, что ей и ответчикам Люборосцевой Т.В., Юдиной В.М., Горчаковой И.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. 0,11 долей домовладения принадлежало Спиридоновой М.В., умершей 03.12.1969 г. После ее смерти более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела частью дома, которой ранее пользовалась умершая. Также возвела помещения лит. а3, а5, А7. Считает возможным признать за ней право собственности на данные лит. в судебном порядке, а также выделить ей причитающуюся ей долю домовладения в натуре. В связи с изложенным просит суд удовлетворить исковые требования.
Администрацией городского округа Домодедово подано встречное исковое заявление о признании за ними права собственности на 0,11 долю спорного домовладения. Полагают возможным отнести спорное имущество к вымоченному и передать его в собственность муниципального образования, где находиться данное имущество.
В судебном заседании представитель истца Васивлова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчики Люборосцева Т.В., Горчакова И.Н., Юдина В.М. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.
Представитель администрации городского округа Домодедово в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал встречное исковое заявление.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков Люборосцева Т.В., Горчакова И.Н., Юдина В.М.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истице на праве собственности принадлежит 0,22 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи доли домовладения от 13 июня 1955 г. (л.д. 8). В соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» сособственниками указанного домовладения являются Спиридонова М.В., Люборосцева Т.В., Горчакова И.Н., Юдина В.М. (л.д. 10-20). Согласно свидетельства о смерти II-ПА № 460125 Спиридонова М.В., которой принадлежала 0,11 долей спорного домовладения, умерла 03 декабря 1969 г. (л.д. 9). По ответу от 10 сентября 2010 г. на запрос суда наследственное дело к имуществу Спиридоновой М.В. не заводилось (л.д. 29).
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Истец в исковом заявлении утверждает, что добросовестно, открыто и непрерывно владела частью дома, ранее принадлежащей Спиридоновой М.В., более 15 лет. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Честноковой М.В., Василюс А.Я., допрошенных в судебном заседании. Они пояснили суду, что истец более 15 лет открыто и непрерывно владела спорным помещением, хранила там свои вещи, в частности, холодильник и диван, проводила там текущий ремонт, посторонних людей в доме не было. Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они не противоречат друг другу и материалам дела.
Кроме того, ответчики Люборосцева Т.В., Горчакова И.Н., Юдина В.М. фактически признали исковые требования Романович З.П.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с заключением эксперта комната № 5 площадью 10,1 кв.м., принадлежащая ранее умершей Спиридоновой М.В., составляет 0,04 доли от стоимости всех основных строений дома лит А-А8.
Таким образом, требования истца о признании за ней права собственности на 0,11 долей домовладения в силу приобретательной давности и исключении Спиридоновой М.В., умершей 03.12.1969 г., из числа собственников домовладения подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом Романович З.П. были возведены помещения лит. а3, а5, А7 без получения необходимого на то разрешения.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Абзацем 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Ч. 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Истец с исковом заявление указывает, что сложился определенный порядок пользования жилым помещением, в заключения судебной строительно – технической экспертизы отражен план фактического пользования строениями дома.
Ответчики Люборосцева Т.В., Горчакова И.Н., Юдина В.М. претензий к истцу по выделу ее доли домовладения по фактическому пользованию не имеют.
Из заключения также следует, что имеется техническая возможность выдела доли дома с выделением истице комнаты № 5 пл. 10,1 кв.м. При возможном реальном разделе строений дома по фактическому пользованию доли оставшихся совладельцев составят 0,67, а доля истицы соответственно 0,33.
Оценивая в совокупности все, представленные по делу доказательства, суд находит требования истца законны и обоснованны, в связи с чем они подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как судом установлено добросовестное, открытое и непрерывное владение спорной частью домовладения истицей продолжительностью более 15 лет, что дает ей право на признание за ней права собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романович Зинаиды Павловны удовлетворить.
Признать за Романович Зинаидой Павловной право собственности на 0,04 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Исключить Спиридонову Марию Васильевну, умершую 03 декабря 1969 года, из числа собственников в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Признать за Романович Зинаидой Павловной право собственности в лит. а площадью 7,6 кв.м. и 4,1 кв.м., в лит. А площадью 3,0 кв.м.
Выделить в натуре Романович Зинаиде Павловне часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из <адрес>, обозначенную в техническом паспорте ГУП МО МОБТИ, в лит. А3 площадью 10,9 кв.м., в лит. А1 площадью 5,7 кв.м. и 4.4 кв.м., в лит. А площадью 19,9 кв.м., в лит. А2 площадь. 10,1 кв.м, в лит. А4 площадью 14,6 кв.м.
Во встречном иске администрации городского округа Домодедово отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья: Е.Н. Титова