РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
07 апреля 2011 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Скрипста А.А.,
при секретаре Ивановой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/11 по иску ООО «СК «Согласие» к Глинкову Николаю Егоровичу о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 83 889 рублей руб. 49 копеек в порядке суброгации, выплаченной ими по страховому случаю, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей 68 копеек. В обосновании своих требований указали, что 15 июля 2008 года имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси г/н C 532 ВХ 150 под управлением Жучковой И.А. и ГаЗ г/н А 614 МВ 150 под управлением Глинкова Н.Е., в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси, который был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО. ДТП произошло по вине водителя Глинкова Н.Е. в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ. Страховая компания «Согласие» выплатила в счет возмещения ущерба сумму в размере 203889 рублей 49 копеек. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем, его страховая компания выплатила 120000 рублей в счет возмещения ущерба. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 83889 рублей 49 копеек, в связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По данным справки о ДТП (л.д. 12) 15 июля 2008 года имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси г/н C 532 ВХ 150 под управлением Жучковой И.А. и ГАЗ г/н А 614 МВ 150 под управлением Глинкова Н.Е. ДТП произошло по вине водителя Глинкова Н.Е. вследствие нарушения п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Мицубиси был поврежден. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Соласие» по полису КАСКО серии 02850 № 2034817 ТФ от 04.12.07 г. (л.д. 9). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована, в связи с чем, на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Р.Ф. от 07 мая 2003 года № 263, страховая компания ответчика выплатила сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 120000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 83889 рублей 49 копеек.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то к нему на основании ст. 387 ГК РФ перешло право требования к ответчикам по делу возмещения вреда.
Согласно ст. 965 ГК РФ «к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит требования истца законными и обоснованными, доказательств обратного суду не представлено.
Судебные расходы в сумме 2 716 рублей 68 копеек, оплаченная госпошлина, подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, полностью.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Глинкова Николая Егоровича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 83 889 рублей 49 копеек и госпошлину в сумме 2 716 рублей 68 копеек, а всего взыскать 86 606 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Глинков Николай Егорович, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение с заявлением о пересмотре данного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.
Председательствующий: Скрипст А.А.