РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Домодедово 16 марта 2011 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.Н.,
при секретаре Безгиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/11 по иску Нестеркина А.А. к ООО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с требованием о взыскании с ответчика частично неустойки за просрочку по передаче квартиры в размере 600000 рублей, а также убытков в размере 354000 рублей, понесенных истцом в результате задержки сдачи дома в эксплуатацию. В дальнейшем требования истцом были изменены, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с наймом квартиры в размере 113850 рублей 13 копеек. В обосновании своих требований указал, что 07 апреля по договору инвестирования им была приобретена <адрес> <адрес>. квартира была полностью оплачена. Ответчик обязался предоставить квартиру в собственность не позднее 1 квартала 2008 года в силу п. 3.2.2. договора инвестирования, однако, свои обязательства не исполнил. По состоянию на 31 августа 2010 года просрочка по передаче квартиры составила 883 дня. В соответствии с расчетом неустойки ее размер по состоянию ан 31 августа 2010 года составляет 6328138 рублей 95 копеек. С учетом того, что сумма неустойки, взыскиваемой потребителем, не может превышать сумму предварительной оплаты и иных обстоятельств, просит взыскать неустойку в размере 600 00 рублей. Кроме того, в связи с задержкой получения квартиры, был вынужден снимать жилье. На съем квартиры было потрачено 354000 рублей. Неединократно обращался с претензиями в адрес ответчика. В ответе на претензию, поступившем с нарушением срока рассмотрения претензий, было предложение о подписании соглашения о переносе сроков окончания работ, требования о взыскании неустойки было сочтено как незаконное и необоснованное. Ответ на претензию от 25.10.10 г. с требованием о возмещении убытков ответ до сих пор не получен. В офисе ответчика сотрудники ссылаются на экономический кризис и нехватку денежных средств. В связи с изложенным просит суд удовлетворить исковые требования.
Истец, его представители Нестеркина С.Л., Буянский Д.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Щербаков Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал возражения на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07 апреля 2006 г. между истцом и ответчиком ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор инвестирования № Лоб-38/2/4/1(2) (л.д. 7-12).
В силу п 3.2.2. договора инвестирования ответчик обязался обеспечить оформление прав и получение квартиры в собственность, обеспечив государственную регистрацию прав собственности не позднее 1 квартала 2008 г, при условии полного исполнения инвестором своих денежных обязательств. В соответствии с актом № 2 истец Нестеркин А.А. исполнил свои денежные обязательства в полном объеме (л.д. 13).
Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей». Сумма неустойки заявлена истцом в 600000 рублей. Оценивая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.
П. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела истец снимал жилье на основании договора коммерческого найма, что подтверждается договорами найма от 15.07.2007 г. (л.д. 16), от 31.05.2009 г. (л.д. 21), а также расписками (л.д. 17-20, 23-26).
Судом не установлена причинено – следственная связь между неисполнением обязанностей по договору инвестирования ответчиком и необходимости заключения истцом договоров коммерческого найма. Как усматривается из ксерокопии паспорта, представленной в материалах дела (л.д. 35, 36) истец Нестеркин А.А. был зарегистрирован в <адрес> <адрес> 26 февраля 2005 года. Как следует из показаний представителя истца Нестеркиной С.Л., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 10 февраля 2010 года (л.д. 43-44), истец Нестеркин А.А. был зарегистрирован в д. Жданово у знакомых, однако сам проживал в г. Москва. Он приезжий из Мордовии, снимал жилье. После вступления в брак был зарегистрирован по месту жительства супруги: <адрес> <адрес>. Все время работает в г. Москва. Договор инвестирования между истцом и ответчиком был заключен 07 апреля 2006 г., то есть в тот период когда истец уже снимал жилое помещение. Доказательств того, что истец намеривался проживать в приобретенной им по договору инвестирования квартире сразу после ее сдачи в эксплуатацию или позднее суду не представлено. Довод о том, что истец был вынужден снимать жилье в г. Москва, вследствие того, что деревня Жданово расположена вдали от г. Москва и ему неудобно добираться до места работы, суд не принимает во внимание, поскольку на момент регистрации по месту жительства – 26 февраля 2005 г. истец уже был трудоустроен в ООО «Копейка-Москва». То есть совершая действия по регистрации по месту жительства, осознавал их последствия.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, требования истца в части возмещения ему убытков в связи с наймом квартиры по договору от 31.05.09 в результате ненадлежащего выполнения ответчиков своих обязательств в размере 113850 рублей 13 копеек удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестеркина Андрея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Нестеркина Андрея Александровича неустойку в размере 100000 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий: Титова Е.Н.