РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 12 мая 2011 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Скрипста А.А.
при секретаре Ивановой Н.М.
с участием истца Дынчевой Н.М.
представителя истца Поливановой Н.П.
ответчика Амельченкова В.И.
представителя ответчика ЗАО «МАКС» Пономаревой Ю.Г.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/11 по иску Дынчевой Надежды Михайловны к Амельченкову Владимиру Ивановичу, ЗАО «МАКС», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Дынчева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам: Амельченкову В.И., ЗАО «МАКС» с привлечением в качестве 3- лиц Российский союз автостраховщиков и Бобковой О.И. о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В ходе рассмотрения дела судом, истица уточнила исковое заявление в части изменения процессуального положения по делу Российского союза автостраховщиков и привлекла его в качестве ответчика по делу и исключила из числа 3 -х лиц Бобкову О.И.
В обосновании исковых требований заявила, что 19 января 2011 года в 08 часов 50 минут на дороге ведущей от п. Мещерино в сторону санатория «Горки Ленинские» в Ленинском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Кенгу» государственный регистрационный знак Р 110 МН 190 регион под управлением Мягкова Д.Ю., принадлежащего истице и ВАЗ- 21053, регистрационный знак О 727 ЕО 97 регион под управлением Амельченкова В.И., принадлежащего Бобковой О.И.
ДТП произошло по вине водителя Амельченкова В.И. В результате ДТПЮ, ее автомобилю «Рену Кенгу» были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта ее автомобиля составляет с учетом износа 135929 рублей 62 копейки. Кроме того, за проведение оценки автомобиля она заплатила 3090 рублей за телеграммы 430 рублей и за эвакуатор для доставки машины с места ДТП до места хранения 2000 рублей.
Так как, гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС», она обратилась в данную страховую компанию для возмещения, причиненного ей ущерба. 11.03.2011г. она получила от ЗАО «МАКС», ответ в котором указано, что бланк полиса ВВВ0159751653 по которому застрахована ответственность Амельченкова В.И. был утрачен и как следствие, гражданская ответственность Амельченкова В.И. не застрахована, поэтому основания для страховой выплаты отсутствуют. Также она обратилась в свою страховую компанию «РЕСО-Гарантия», которая тоже отказала ей в выплате возмещения ущерба, так как страховщик причинителя вреда, то есть ЗАО «МАКС» не подтвердил возможность урегулировать заявленное ею событие.
Считает, что действиями ответчиков нарушены ее права, как собственника в связи с чем, ей причинен моральный вред неправомерными действиями ответчиков, который она оценивает в 10000 рублей.
В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства указанные в заявлении, просили иск удовлетворить, взыскав со страховой компании 120000 рублей, а разницу взыскать с Амельченкова В.И.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Пономарева Ю.Г. исковые требования не признала, предоставив суду, письменный отзыв и пояснила, что в соответствии Законом об ОСАГО ЗАО «МАКС» принял документы, представленные Дынчевой Н.М. и организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице. В ходе проведения проверки по факту ДТП, было выявлено, что страховой полис ВВВ № 0159751653 по которому застрахована ответственность виновника ДТП Амельченкова В.И. был признан утраченным, о чем в ноябре 2010 года была публикация в Сборнике публикаций « О страховании», а также заявлено в Российский союз страховщиков. Кроме того, в ЗАО «МАКС» премия по данному договору не поступала. Датой уплаты страховой премии считается день уплаты страховой премии наличными деньгами страховщику, или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика. Поэтому договор ОСАГО между ЗАО «МАКС» и Амельченковым В.И. не заключался, филиала их страховой компании в Домодедовском районе нет. Страховой агент Бутарева Н.В. указанная в страховом полисе, предъявленном Амельченковым, никогда не состояла в трудовых отношениях с ЗАО «МАКС», но полис является подлинным. Обычно полиса выдаются агентам уже с печатями ЗАО «МАКС». В соответствии с Законом об ОСАГО, при утере полиса, по которому застрахована гражданская ответственность, возмещение ущерба осуществляется Российским союзом страховщиков. В связи с чем, просит в удовлетворении иска к ЗАО «МАКС» отказать, взыскав ущерб в пределах лимита ответственности с Российского союза автостраховщиков.
Ответчик Амельченков В.И. в судебном заседании подтвердил, что 19 января 2011 года с его участием произошло ДТП, в котором пострадала автомашина ответчицы, и не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Но исковые требования не признал, так как его ответственность была застрахована по ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0159751653. Данный полис он приобрел в офисе ЗАО «МАКС», который располагается внутри торгового комплекса «КЭМП», там же он оплатил страховую премию. Поэтому ущерб, причиненный истице, должен быть возмещен страховой компанией в пределах120000 рублей. Против взыскания с него, остальной суммы ущерба он не возражает. Автомобиль, на котором совершено ДТП оформлен на его тещу Бобкову О.И., но никакого отношения к ДТП она не имеет, а поэтому отвечать должен только он.
Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился.
О месте и времени заседания надлежаще уведомлялся, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. О причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика - Российского союза автостраховщиков.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 19 января 2011 года в 08 часов 50 минут на дороге ведущей от п. Мещерино в сторону «Санатория «Горки Ленинские» в Ленинском районе Московской области произошло ДТП с участием водителя Мягкова Д.Ю., который управлял автомобилем «Рено Кенгу» государственный регистрационный знак Р 110 МН 190, принадлежащим истице и водителя Амельчинкова В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак О727 ЕО 97, принадлежащим Бобковой О.И.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Амельченковым В.И. п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП отдела ГИБДД УВД Ленинского района Московской области от 19.01. 2011 года постановлением 50 АЕ№ 635447 по делу об административном правонарушении, которым Амельченков В.И. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.
В судебном заседании Амельченков В.И.своей вины в совершении ДТП не отрицал.
В результате ДТП автомобиль «Рено Кенгу» государственный регистрационный знак Р 110 МН 190 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства № 107-1602-11/01 от 16 февраля 2011 года составленным независимым экспертом.
Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила 135929 рублей 62 копейки, что подтверждается экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства № 107-1602-11/01 составленным ООО «НКО –Эксперт».
Автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак О 727 ЕО 97 застрахован в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серии ВВВ№ 0159751653.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба законны и обоснованны.
Рассмотрев доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» об освобождении их от ответственности по возмещению вреда, суд находит их необоснованными.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ЗА) «МАКС» страховой полис серии ВВВ № 0159751653, предъявленный Амельченковым В.И., является подлинным, действительно существующим, изготовленным Московской типографией ГОЗНАКА, что подтверждается письмом Российского союза автостраховщиков от 04.04.2011 года № И-11587.
Доказательств того, что данный полис был похищен, либо выбыл из обладания ЗАО «МАКС» иным незаконным способом не по их воле, суду не представлено.
Данный полис был заявлен как утраченный, что не соответствует действительности, поскольку полис существует, он не поддельный, его принадлежность совпадает информацией о страховой организации, указанной на полисе.
В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» пояснила, что бланки полисов выдаются агентам уже с проставленными печатями ЗАО «МАКС». В таком случае страховая компания, берет на себя ответственность за выдаваемый полис.
Вместе с тем, суд, учитывая пояснения представителя ЗАО «МАКС» и письмо Российского союза автостраховщиков» № И-11587 от 04.04. 2001 г. в котором указано, что полис ОСАГО серии ВВВ № 0159751653 был заявлен им страховой компанией ЗАО «МАКС» как утраченный, суд полагает необходимым ущерб в размере лимита страхового возмещения взыскать солидарно с ЗАО «МАКС» и Российского союза автостраховщиков.
Доказательства того, что при обстоятельствах, на которые ссылается представитель ЗАО «МАКС», ущерб обязан возместить Российский только союз автостраховщиков, суду не представлены.
Поскольку оценка автомобиля и использование эвакуатора являются результатом дорожно - транспортного происшествия, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба и стоимость эвакуатора входят в общий ущерб причиненный истице в результате ДТП и подлежит взысканию с ответчиков.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 15000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и достаточной с учетом оказанных представителем услуг.
С учетом того, что обращение истицы в суд, было вызвано действиями страховой компании необоснованно отказавшей ей в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд считает, что расходы на представителя должны быть возложены на страховую компанию.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов (почтовые), которые подлежат взысканию ЗАО «МАКС», Российского союза автостраховщиков, и госпошлина в размере 4029 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истице, в результате ДТП причинен имущественный вред. Доказательств, что ей причинены физические и нравственные страдания суду не представлены, а поэтому требования о взыскании компенсации за моральный вред удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дынчевой Надежды Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ЗАО «МАКС», Российского союза автостраховщиков в пользу Дынчевой Надежды Михайловны в счет возмещения ущерба 120000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3600 рублей, и расходы на телеграммы в сумме 430 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 139030 рублей 00 копеек.
Взыскать с Амельченкова Владимира Михайловича в пользу Дынчевой Надежды Михайловны в счет возмещения ущерба 21499 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 429 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за моральный вред в сумме 10000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.
Председательствующий