иск Ардашева В.Е.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-629/11 по иску Ардашева Владимира Евгеньевича к Коварскому Григорию Яковлевичу о взыскании долга, неустойки, процентов и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ардашев Владимир Евгеньевич обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 3800000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 387600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 556277 руб., государственной пошлины – 27200 руб.

В дальнейшем исковые требования были уточнены.

В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3800 000 руб., проценты по договору займа - 57000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 556227 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору займа – 387600 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 29 декабря 2008 года был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3800 000 руб. Исходя из условий договора, ответчик обязался возвратить денежные средства до 02 февраля 2009 года, однако нарушил свои обязательства, деньги не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, доверив ведение дела представителю Снегиревой Александре Михайловне (доверенность л.д.-9), которая требования поддержала.

Коварский Григорий Яковлевич, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело с согласия представителя истца в соответствии с главой 22 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 29.12.08 был заключен договор займа, получение заемщиком денежных средств в сумме 3800000 руб. подтверждено распиской (л.д. 6-8,12-14). Пункт 1.3 Договора предусматривает проценты за пользование займом - 18% годовых, п. 5.4 - ответственность за несвоевременную уплату процентов.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки, оговоренные договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ), в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что Коварский Г.Я возвратил истцу все полученные денежные средства, в суд не представлены, оригинал расписки хранился у истца и был приобщен к материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3800000 руб. и проценты за пользования займом в требуемой истцом сумме - 57000 руб.

Последствия нарушения договора займа предусмотрены в ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование денежными средствами представленным истцом (556277 руб.=3800000 * 7,75%/360* 680 дней просрочки), принимая во внимание возможность применения процентной ставки на день подачи иска (7,75 %), право истца определять период просрочки (по 13.12.10) если долг не возвращен на момент вынесения решения суда, а также положения совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №147 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», по которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Заключая договор займа, стороны предусмотрели дополнительную ответственность за несвоевременную уплату процентов в виде неустойки в размере 1% от суммы неоплаченных процентов (пункт 5.4. Договора).

Соглашаясь с расчетом истца в части неустойки за неуплату процентов, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить названную неустойку с 387600 руб. до 57000 руб. При уменьшении размера неустойки суд учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Недоплаченная при подаче истцом сумма государственной пошлины довзыскивается с истца в размере, рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ардашева Владимира Евгеньевича удовлетворить в части.

Взыскать с Коварского Григория Яковлевича в пользу Ардашева Владимира Евгеньевича сумму основного долга в размере 3800000 (три миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты по договору займа – 57000 (пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору займа в сумме 57000 (пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556277 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят семь) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 27200 (двадцать семь тысяч двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 330600 (триста тридцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Коварского Григория Яковлевича в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3351 (три тысячи триста пятьдесят один) руб. 39 коп.

Взыскать с Ардашева Владимира Евгеньевича в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 1365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) руб.

Ответчик Коварский Григорий Яковлевич, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина