Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 10 марта 2011 г.
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Скрипста А.А.
при секретаре Ивановой Н.М.
с участием:
представителя истца Дъятчука Д.Е.
ответчика Арзуманова А.Р.
представителя ответчика Игнатченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/11 по иску Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Арзуманову А.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Арзуманову А.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований пояснил, что 29.12.2009 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота LAND CRUISER регистрационный номер
№ владельцем которой является ООО «БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №
ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1100547, 74 рублей
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения водителем Арзумановым А.Р., управлявшим автомобилем марки Инфинити, регистрационный номер №.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный истцу ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации ущерб в размере 1100547 рублей 74 копейки и госпошлину в размере 13702, 74 рубля.
Представитель истца Дъятчук Д.Е. В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобилю Тойота в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения, и стоимость его восстановительного ремонта составляла более 99,4 % от страховой суммы. В связи с чем, истцом произведена выплата страхового возмещения владельцу транспортного средства на «особых» условиях «полной гибели». Поврежденный автомобиль в настоящее время реализован истцом. С учетом лимита ОСАГО в размере 120000 оплаченного страховой компанией виновника ДТП и суммы реализации годных остатков в размере 367980 рублей страховое возмещение составило 1100547,74 рублей. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Арзуманов А.Р., его представитель по доверенности Игнатченко А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставив письменный отзыв, пояснив, что Арзуманов А.Р. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, а поэтому в доказывании данного факту нет необходимости, но ОСАО «Ингосстрах» существенно завысило величину страхового возмещения и в связи с этим, завышена сумма иска к ответчику. В ходе ведения дела о страховой выплате истец допустил множество нарушений действующего законодательства и Правил страхования транспортных средств. Так в нарушении ст. 63 Правил страхования транспортных средств истец произвел выплату возмещения на условиях «полной гибели» без учета амортизационного износа транспортного средства. В нарушение ч.2 ст. 965 ГК РФ и ст. 88 Правил страхования транспортных средств, осмотр поврежденного автомобиля с целью последующего составления калькуляции стоимости восстановительных работ, был проведен в отсутствии виновной стороны, по причине того, что ответчик не извещался о дате и времени проведения осмотра. В связи с чем, он не согласен с перечнем повреждений указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства, так как перечень повреждений указанных в акте, существенно отличается от перечня повреждений указанных в справке о ДТП. С перечнем повреждений указанных в справке он согласен. Акт осмотра объекта оценки приобщенный к материалам дела, выполнен на бланке одного юридического лица, а заверен печатью другого юридического лица. Некоторые фотографии на фототаблицах, вызывают сомнения о принадлежности изображения к автомобилю Тойота и что некоторые повреждения были причинены в результате ДТП 29.12.2009 г. В заключение эксперта нет указаний, что эксперты, при его составлении, руководствовались информацией из акта осмотра объекта оценки и приложенных к нему фототаблиц. Ответчик согласен возместить стоимость деталей и стоимость восстановительного ремонта в соответствии с повреждениями указанными в справке о ДТП, согласно расчету сделанному на основании заключения эксперта, приобщенного к материалам дела в сумме 343588,80 рублей. Согласны на проведение экспертизы, с предоставлением эксперту транспортного средства. Ответчик обращался с заявлением в ОСАО о предоставлении ему документов по страховому случаю, с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако страховой компанией ему ничего не было предоставлено.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела 29.12.2009 г. в 16 часов 35 минут на 198 км. автодороги М9 в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Арзуманова А.Р. управлявшего автомобилем Инфинити государственный номер № и Ильина Д.С. управлявшим автомобилем Тойота LAND CRUISER регистрационный номер № владельцем которой являлось ООО «БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ».
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Арзумановым А.Р. п. 9.1 Правил дорожного движения, (выезд на полосу встречного движения), что не ответчик не отрицал в судебном заседании.
В результате ДТП автомобилю Тойота LAND KRUSER причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОВД по Зубцовскому району Тверской области от 29.12.2009 г.
Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «Автокаско», что подтверждается страховым полисом № №. В связи с наступлением страхового случая, как указал истец, он выплатил владельцу транспортного средства, страховое возмещение в сумме 1588527, 74 рублей, то есть рыночную стоимость автомобиля, на условиях «полной гибели», так как согласно заключению экспертов ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит более 99,4 % от страховой суммы.
В связи с оплатой истцу страховой компанией виновника ДТП лимита ОСАГО в размере 120000 рублей и реализацией годных остатков автомобиля на сумму 367980 рублей, при чиненный истцу в результате ДТП ущерб составляет 1 100547 рублей 74 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением прав, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
Статьей 1079 ГОК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, прав оперативного управления либо на ином законном основании.
Арзуманов А.Р., нарушивший Правила дорожного движения, управлял автомобилем Инфинити на основании принадлежащего ему права собственности на данный автомобиль.
При указанных обстоятельствах, требования истца предъявленные к ответчику о взыскании ущерба в связи с выплатой страхового возмещения законны и обоснованны.
Однако суд не может признать доказанным, что сумма ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика действительно соответствует ущербу причиненному ответчиком в результате ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом предоставлены доказательства, а именно акт осмотра объекта оценки № №, заключение эксперта № к «Об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства» и заключение № № (отчет ) об оценке транспортного средства.
Оценивая указанные доказательства, суд критически относится к акту осмотра объекта оценки № № от 11 января 2010 года и не может признать его допустимым доказательством по следующим основаниям.
Акт составлен на бланке «Союз-НАМИ, но заверен печатью ООО ПРАЙС-Н, в акте не указано на основании каких полномочий данной организацией произведен осмотр транспортного средства, нет сведений о лицензии на данный вид деятельности, полных данных о лице производившим осмотр ТС. То есть данный документ не сдержит тех реквизитов, которые позволили бы считать его надлежащим доказательством.
Заключение эксперта об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства и заключение об оценке транспортного средства сделаны лишь на основании указанного акта осмотра объекта оценки № №, без осмотра автомобиля, а поэтому так же не могут быть признаны судом объективными доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу ущерба.
В нарушении ст. 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», Арзуманов А.Р., как виновная сторона не был извещен о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку никаких доказательств о его извещении, в материалах дела нет., что лишило ответчика возможности участвовать в осмотре поврежденного по его вине транспортного средства и высказывать в последствии свое согласие, либо не согласие по поводу повреждений причиненных автомобилю.
Суд считает, что с целью устранения противоречий между размером ущерба заявленного истцом и возражениями на эту сумму ответчика и установления объективной стоимости восстановительного ремонта, по делу необходимо провести экспертизу с предоставлением эксперту автомобиля. Однако проведение данной экспертизы невозможно, так как автомобиль истцом реализован., что подтвердил представитель истца.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, автомобиль продан до разрешения дела в суде, так как за его хранение необходимо было оплачивать. Однако данное обстоятельство не является уважительной причиной, которая освобождает истца от предоставления суду доказательств подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания возлагается на стороны.
Кроме того, суд соглашается с ответчиком, что выплата возмещения на условиях «полной гибели» произведена без учета амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии с нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы, что предусмотрено ст. 63 Правил страхования транспортных средств.
Поскольку, представленными истцом доказательствами размер причиненного ему ущерба в размере 1100 547,74 рублей, в судебном заседании не подтвержден, суд принимает расчет, предоставленный ответчиком, составленный с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в сумме 343588 рублей 80 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, что составляет 6635 рублей 89 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Арзуманова Артура Робертовича в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстарх» в счет возмещения вреда 343588 рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 6635 рублей 89 копеек, а всего взыскать 350224 рубля 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы ущерба в размере 756958 рублей 94 копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий: