Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 04 февраля 2011 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Поповой С.Н.
при секретаре Сафоновой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/11 по иску Кресан А.С. к Федеральному государственному учреждению «Оздоровительный комплекс «Бор» Управление делами Президента РФ, с участием третьих лиц: администрации городского округа Домодедово Московской области, Хонг Е.Ю. о признании незаконным требования о демонтаже выносного блока кондиционера, установленного на фасаде дома, о нечинении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании законной установки выносных блоков кондиционеров на фасаде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». В обосновании своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В данной квартире установлены кондиционеры с расположением выносных блоков на фасаде дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> поставили его в известность о необходимости демонтировать выносной блок кондиционера, установленный на фасаде <адрес>. Получить разрешение на установку выносных блоков кондиционеров в компетентных органах не удалось, так как письмом администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № ему разъяснено, что на данный момент положение о согласовании установки кондиционеров отсутствует, согласовать и выдать разрешение на установку кондиционеров не представляется возможным. Иным способом узаконить установку выносных блоков кондиционеров на фасаде <адрес> не представляется возможным. Установка выносных блоков кондиционеров не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья.
В связи с чем просит требования удовлетворить.
В дальнейшем ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательной редакции просил признать незаконным требования <адрес> о демонтаже выносного блока кондиционера, установленного на фасаде <адрес> по адресу: <адрес>, территория «Бор» и обязать ФГУ «ОК «Бор» Управление делами Президента Российской Федерации не чинить ему препятствий в использовании кондиционера, выносной блок которого установлен на фасаде <адрес> по указанному адресу. (л.д. 4-5 том 1, 36 том.2)
В судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО7, представляющие интересы ФИО1, действующие на основании доверенностей, дополнили уточненные исковые требования и просили взыскать с третьего лица ФИО3 понесенные судебные расходы в сумме 54 000 рублей. Уточненные требования поддержали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, полностью подтвердили, письменные пояснения по иску поддержали (л.д. 127-129 том1, 23-26 том 2) и просили требования удовлетворить.
Представитель ФГУ «ОК «Бор» Управление делами Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указали, что исковые требования не признают по тем основаниям, что установка кондиционера не была согласована с собственниками квартир жилого <адрес> администрацией «ОК «Бор». Администрацией «ОК «Бор» истцу были направлены предписания о демонтаже наружного блока кондиционера. Однако, до настоящего времени истцом демонтаж кондиционера не произведен. В связи с чем просят отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.36-37том 1, л.д.20 том 2).
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3(л.д. 52 том1 ) и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по основаниям указанным в письменных отзывах ( л.д. 131-138, 167-171 том1, л.д.70-77,том 2), в которых указали, что установка кондиционера на стене многоквартирного дома противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, а именно то, что истцом установлен кондиционер на внешней стороне стены (фасаде) многоквартирного жилого <адрес>, в непосредственной близости от окна <адрес>, которая ей принадлежит. Согласия у нее истцом не было получено. Кроме того, установленный истцом блок полностью загораживает видимость из окна на правую сторону, где расположена детская площадка, что создает неудобства, вызванные невозможностью следить за ребенком, гуляющим на детской площадке. Также возражали против взыскания с ФИО3 судебных расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с третьего лица.
Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ,ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных гражданских, жилищных прав осуществляется судом.
Частью 3 ст.11 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой <адрес> по адресу : <адрес>, территория «Бор» находится в оперативном управлении Федерального Государственного учреждения «Оздоровительный комплекс «Бор» на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-41 том 1). Истцу в данном доме на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.7 том 1). ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.45). Истец в 2009 году в принадлежащей ему квартире установил кондиционеры с расположением выносных блоков на фасаде дома. Ответчик, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, известил истца о необходимости демонтировать выносной блок кондиционера, установленного на фасаде дома, установив срок для работ по его демонтажу.
Из пояснений представителя ответчика и отзыва на исковое заявление (л.д.36-37, 150 том 1) видно, что администрация ФГУ «ОК «Бор» направила истцу предписание о демонтаже наружного блока кондиционера после поступления к ним жалобы от гр. ФИО3До поступления жалобы от гр.Хонг Е.Ю. устное согласие на монтаж выносных блоков кондиционера истцом от них было получено.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
В силу ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц….
Истцом представлены доказательства, свидетельствующие, о том, что установленные им внешние (наружные) блоки кондиционера марки «DAIKIN» отвечают строительно-техническим требованиям, санитарным правилам (л.д.65-116 том 1)
По заключению судебной строительно-технической экспертизы установка внешнего блока кондиционера марки «DAIKIN», размещенного на 3-е этаже фасада <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> в непосредственной близости от окна <адрес> данного дома соответствует строительно-техническим требованиям. (л.д.218 том 1).
Из заключения судебной санитарно-гигиенической экспертизы следует, что уровни звука и уровни звукового давления в жилой комнате <адрес> по указанному адресу (принадлежащей ФИО3) не превышают допустимых уровней и соответствуют нормативным требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»
Заключение экспертов суд находит объективными и компетентными. У суда нет оснований ставить данные заключения под сомнения. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела. Указанные заключения составлены и подписаны экспертами, имеющими высшее образование, Квалификационный аттестат, сертификат специалиста, сертификат эксперта в области аттестации : организация и проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз по общей гигиене, обследований, токсикологических и гигиенических оценок, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. (л.д.211, 329 том 1). В судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10 выводы, изложенные в заключении подтвердили.
Доводы представителя третьего лица ФИО8 о том, что выводы судебной строительно-технической экспертизы не могут быть приняты судом при рассмотрении дела,, судом не принимаются, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта ФИО10 в исходе дела не представлено. Не представлено суду доказательств, что данный эксперт вступал в личные контакты с представителем истца в момент проведения экспертизы. Участие эксперта ФИО10 при проведении судебной санитарно-гигиенической экспертизы не может также расцениваться как заинтересованность в исходе дела. Как видно из материалов дела, ФИО10 действительно принимал участие при проведении измерений ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемых в рамках санитарно-гигиенической экспертизы. При этом, как установлено судом, ФИО10 присутствовал при проведении измерений не как эксперт проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, на основании определения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а как исполнитель, выполнявший обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Независимое агентство строительных экпертиз» и ФИО7 (представитель истца), а также доверенности от гр. ФИО1 Не подтверждает заинтересованность эксперта и прослушанная в судебном заседании с согласия участников процесса аудиозапись, представленная представителем третьего лица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля технический директор ЗАО»Стройэкспертиза» ФИО11 данные обстоятельства подтвердил, а также пояснил, что ФИО10 был направлен для участия в проведении замеров по его указанию, каких-либо нарушений в этом он не видит, поскольку на момент обследования ФИО10 судебную строительно-техническую экспертизу провел и заключение представил в суд в конце июня 2010 <адрес> между их организаций и ФИО7 также был заключен после направления экспертного заключения в суд, в июле 2010 года.
Несостоятельными суд находит и доводы представителя третьего лица ФИО3 ФИО8 о не принятии судом экспертного заключения судебной санитарно-гигиенической экспертизы, поскольку эксперты пришли к выводам, изложенным в заключении, изучив материалы дела и обследовав помещения. При этом, составление акта проведения измерений, с нарушением не свидетельствует о недостоверности выводов, указанных в заключении. Не опровергает выводов эксперта и заключение специалиста по работе кондиционера ФИО12, представленного представителем третьего лица (л.д. 67-68 том 2), так дано оно не экспертом, а сотрудником сервисного центра по ремонту кондиционеров, без обследования помещения, без соответствующих замеров, по техническим показателям данного оборудования.
Проверяя доводы и возражения сторон, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленные истцом внешние (наружные) блоки кондиционера марки «DAIKIN» нарушают права и законные интересы граждан и создают угрозу их жизни или здоровью, в том числе третьего лица ФИО3 Кроме того, из справки медицинского учреждения (л.125 том) усматривается, что член семьи истца страдает бронхиальной астмой, в качестве рекомендации указано: ежедневное проветривание жилого помещения (л.д. 125 том 1) Также из представленных суду фотографий жилого дома усматривается, что кондиционеры установлены и у иных жильцов дома, однако доказательств, что их установка была с кем-то согласовано не представлено (л.д.130).
Не представлено суду доказательств, что работы по установки внешних блоков кондиционеров привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. Согласно экспертной оценки судебной строительно-технической экспертизы (л.д.217 том 1) выявленные при осмотре объекта трещины по фасаду здания не имеют прямой причинной связи с монтажом наружного блока кондиционера марки «DAIKIN».
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные истцом внешние (наружные) блоки кондиционера марки «DAIKIN» отвечают строительно-техническим требованиям, санитарным правилам. Требования ответчика о демонтаже выносного блока кондиционера, установленного на фасаде <адрес> по адресу : <адрес>, территория «Бор» являются незаконными, а требования истца подлежащими удовлетворению.
С учетом того, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании кондиционерами, установленными им, выносные блоки, которых располагаются на фасаде дома по указанному адресу, являются производными от первоначальных требований, то они также подлежат удовлетворению.
Доводы представителя третьего лица об установке истцом внешнего блока кондиционера марки «DAIKIN» без согласования с органом местного самоуправления, без внесения изменений в технический паспорт, а также без согласия всех сособственников суд находит несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что истец принимал меры к согласованию установки кондиционеров на внешнем фасаде названного жилого дома с органом местного самоуправления.
Из ответа Администрации городского округа <адрес> на обращение истца следует, что согласовать и выдать разрешение на установку кондиционера не представляется возможным по причине отсутствия Положение о порядке согласования установки кондиционеров.(л.д.18 том 1).
По данным Домодедовского филиала ГУП МО МОБТИ кондиционеры являются техническим оборудованием и в технических паспортах не отражаются.(л.д.155 том1).
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники квартир, на основании ст. 291 Гражданского кодекса РФ, для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Однако доказательств, что для обеспечения эксплуатации данного дома, пользования общим имуществом создано товарищества собственников квартир, суду не представлено.
Как и не представлено решений общего собрания собственников помещений по использованию общего имущества в названном многоквартирном доме.
Необоснованной суд находит ссылку представителя третьего лица на несоблюдение истцом п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Как выше указывалось, данный дом находится в оперативном управлении ответчика. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании истец получал от них согласие на монтаж выносных блоков кондиционеров, но это было до поступления жалобы от ФИО3 (л.д.150 том 1).
Суд не может принять во внимание и довод третьего лица, что установленный блок кондиционера загораживает ей видимость из окна на детскую площадку, что создает существенные неудобства, в частности невозможностью следить за ребенком, гуляющим на детской площадке. Из представленной в материалы дела схемы визуального радиуса обзора и дистанционного интервала между наружным блоком кондиционера и детской площадки для игр следует, что расстояние до детской площадки составляет более 460 метров. (л.д.117-120 том 1).На пути обзора имеются сосновые насаждения, которые препятствуют обзору детской площадки. Данные обстоятельства подтверждаются и фотографиями, имеющими в материалах дела.(л.д.130 том 1). Доказательств опровергающие данные факты суду не представлено.
Ссылка третьего лица на акт, составленный представителями администрации ФГУ «Оздоровительный комплекс «Бор», из которого следует, что расстояние от центра детской площадки до <адрес> составляет 95 метров, не может быть принят во внимание, поскольку из акта не видно как измерялось расстояние, от какой точки центра детской площадки и до какой точки дома, расчет радиуса обзора не проводился.
Требования истца о взыскании с ФИО3, являющейся по делу третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
Принимая во внимание, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кресана Андрея Степановича удовлетворить частично.
Признать незаконным требования Федерального государственного учреждения «Оздоровительный комплекс «Бор» Управление делами Президента Российской Федерации о демонтаже выносного блока кондиционера, установленного на фасаде <адрес> по адресу: <адрес>, территория «Бор», Кресаном Андреем Степановичем.
Обязать Федеральное государственное учреждение «Оздоровительный комплекс «Бор» Управление делами Президента Российской Федерации не чинить препятствий Кресану Андрею Степановичу в пользовании кондиционером, выносной блок которого установлен на фасаде <адрес> по указанному адресу.
Во взыскании судебных расходов за услуги представителя, за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу с Хонг Елены Юрьевны, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.Н.Попова