Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Голошумовой И.А.
С участием прокурора Кузьменко С.С.
При секретаре Семиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3741/10 по иску Камерзан Юлии Александровны к ООО «Принц» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Камерзан Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Принц» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании удержанных средств за недостачу, компенсации судебных издержек, компенсации морального вреда, утверждая, что с 01.09.2009 г. работала у ответчика по трудовому договору в должности продавца-кассира. 20.09.2010 г. заместитель директора уведомила ее по телефону об увольнении и необходимости прибыть 23.09.2010 г. на ревизию. После проведенной ревизии ей предложили уволиться по собственному желанию, но она отказалась. После этого, работодатель стал ей угрожать увольнением по причине утраты доверия.
В дальнейшем истица уточнила свои требования, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности продавца-кассира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежные средства в виде разницы между окладом и суммой выплачиваемой по устной договоренности, компенсацию морального вреда (л.д.17-21).
В судебном заседании истица уточненные требования поддержала, пояснила, что работала продавцом в магазине в с.Ям Домодедовского района по графику, с сентября 2010 г. сутки через двое. 18.09.2010 г. была ее смена, а 20.09.2010 г. она обещала выйти на подмену, но не смогла по семейным обстоятельствам, о чем предупредила. В этот же день вечером ей позвонила заместитель директора ФИО13 и сказала, что в ее услугах больше не нуждаются, на работу больше не выходить, а явиться 23.09.2010 г. на проведение ревизии. По этой причине она не вышла на работу в свою смену 21.09.2010 г. Ревизия была проведена в ее присутствии, акт ею подписан. По окончанию ревизии товаровед ФИО14 сказала ей сдать инвентарь -фартук, пилотку и ключи от шкафчика. После этого, она на работу больше не выходила, так как считала, что ее уволили. Со слов ФИО15 ее уволили за утрату доверия. 30.09.2010 г. она пришла за расчетом, где ей предложили уволиться по собственному желанию, но она отказалась. Считает приказ незаконным, поскольку прогулы не совершала. Ее незаконно устно уволили 20.09.2010 г., после чего не допускали до работы, так как инвентарь ей сказали сдать, а без него она работать не могла. По поводу увольнения к директору не обращалась, приказ об увольнении и расчет не спрашивала. До 14.10.2010 г. работодатель не интересовался, почему она не выходит на работу. После ее обращения с претензией, в ее адрес стали поступать телеграммы о необходимости явиться в офис, но она считала, что нет необходимости, если ее уволили. По дополнительному соглашению ей выплачивалась заработная плата в размере 15000 руб., а фактически 22000 руб. Разницу просит взыскать с ответчика. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель истицы по доверенности Кабанов И.Г. требования истицы поддержал, дополнительно пояснил, что после ревизии истицу вынуждали уволиться по собственному желанию, урегулировать спор не пытались. После 23.09.2010 г. истица на работу не выходила, сдала весь инвентарь. 14.10.2010 г. истица обратилась с претензией к работодателю и предложением об увольнении ее по соглашению сторон, но получила устный отказ. После ее обращения ответчик сфальсифицировал документы, чтобы скрыть незаконность увольнения. Считает увольнение истицы незаконным. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ООО «Принц» по доверенности Замота А.П. возражал в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на иск (л.д.86-87) суду пояснил, что истица не вышла на работу в свою смену 21.09.2010 г., а после ревизии 23.09.2010 г. сдала весь инвентарь и на работу больше не выходила, считая себя уволенной. Работодатель пытался выяснить причину отсутствия истицы на работе, но она не представила никаких документов, подтверждающих уважительность неявки на работу. 14.10.2010 г. истица обращалась к ответчику, просила уволить ее по соглашению сторон, поскольку приказа об ее увольнении не было. Несмотря на это, она обратилась в суд о восстановлении на работе. Работодатель не мог согласиться с ее условиями, поскольку истица длительное время не выходила на работу. Работодатель ждал, когда истица представит оправдательные документы. В связи с их отсутствием, истица была уволена только 09.11.2010 г. Считает увольнение законным. Просил в иске отказать.
Директор ООО «Принц» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д.88-89), суду пояснил, что увольнять истицу намерений не было. В тот период был недостаток кадров. 20.09.2010 г. увольнялся еще один продавец. Истицу не увольняли, но она не выходила на работу. По его поручению истице звонили и ездили домой, чтобы выяснить причину отсутствия на работе. Истица считала себя уволенной. 14.10.2010 г. истица явилась с представителем и в ультимативной форме потребовала уволить ее по соглашению сторон с выплатой денежных средств. Он не согласился. Процедура увольнения была соблюдена. Истица отказалась представить оправдательные документы и дать объяснение по причинам невыхода на работу. С приказом об увольнении истица была ознакомлена в день увольнения. Ей выдана трудовая книжка и произведен расчет. Просил в иске отказать и взыскать с истицы расходы на представителя в размере 30000 руб.
Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.152)
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: в случае совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынеси решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Как усматривается из материалов дела ООО «Принц» с истицей заключен трудовой договор № от 01.09.2009 г. в должности продавца-кассира с окладом 22000 руб. На основании трудового договора был издан приказ о принятии на работу № от 01.09.2009 г. С истицей было заключено дополнительное соглашение № об изменении трудового договора и ей установлен оклад в размере 15000 руб. с 01.03.2010 г. (л.д.91-97).
Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени за сентябрь- ноябрь 2010 г. (л.д.107-109), докладной заместителя директора ФИО16 следует, что Камерзан Ю.А. отсутствовала на рабочем месте 21.09, 24.09, 27.09, 30.09, 03.10., 04.10, 07.10, 08.10, 11.10, 12.10, 15.10, 16.10, 19.10, 20.10, 23.10, 24.10, 27.10, 28.10, 31.10, 01.11, 04.11, 05.11, 08.11., 9.11. 2010 года, что подтверждается актами о не выходе истицы на работу в указанный период (л.д.111-120).
На основании приказа № от 22.09.2010 г., была создана комиссия по установлению причины неявки истицы на работу (л.д. 112)
Приказом от 09.11.2010 г. № Камерзан Ю.А. уволена по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы) (л.д.124).
С приказом № от 09.11.2010 г. об увольнении истица ознакомлена 15.11.2010 г. В этот же день ею получена трудовая книжка, компенсация за неиспользованный отпуск и расчет, что подтверждается распиской ( л.д.126). Предоставить письменные возражения по факту своего отсутствия истица отказалась, что подтверждается актами от 14.10 и 22.10.2010 г.(л.д.115, 118).
Доводы истицы о незаконном увольнении и нарушении порядка увольнения не нашли своего подтверждения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что работодатель не допускал ее до работы.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показала, что 21.09.2010 г. должна была работать в смену с истицей, которая не вышла на работу и до обеда она работала одна, затем вызвали другого продавца. В дальнейшем истицу ждали на работу, но она не выходила. Доступ к рабочему месту в магазине был всегда. В сентябре в смене работало по два человека, как и в настоящее время.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 21.09.2010 г. истица не вышла на работу, за нее работала напарница. 23.09.2010 г. в магазине была плановая ревизия, о которой все продавцы знали заранее. После окончания ревизии истица подошла к ней и положила на стол фартук, пилотку и ключи от шкафчика, просила передать данный инвентарь заместителю директора. Никаких указаний сдать инвентарь она истице не давала. Она работает товароведом и кадрами не занимается. После невыхода истицы на работу, не хватало одного продавца. Она лично участвовала в составлении актов невыхода истицы на работу и выезжала по месту жительства истицы, но ее не было дома.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что 20.09.2010 г. истица должна была выйти на подработку, но не вышла, поэтому она позвонила ей и сказала, что за невыход на работу без уважительной причины она может быть уволена. О том, что истица уже уволена, она не говорила. 21.09.2010 г. была рабочая смена истицы, но она на работу не вышла. Она видела истицу на ревизии 23.09.2010 г., но речи об увольнении не было и сдавать инвентарь она истице не говорила. После 23.09.2010 г. истица на работу не выходила. Она звонила истице и пыталась выяснить причины невыхода на работу. Звонила с разных телефонов. Истица ей сказала, что считает себя уволенной и на работу не выйдет. Она истицу не увольняла, вопросами об увольнении занимался директор, а не она. 23.10.2010 г. она отправляла истице телеграмму, где допустила техническую ошибку и указала об издании приказа об увольнении, которого не было. 20.09.2010 г. увольнялась продавец Соклакова, трудовую книжку которой директор перепутал с книжкой истицы и написал в ней число 20.09.2010 г.
Суд находит показания данных свидетелей обоснованными, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Данные показания свидетелей согласуются с исследованными документами и показаниями сторон.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу в указанный период истицей не представлено.
Суд находит увольнение истицы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы) законным и обоснованным. Совершение истицей дисциплинарного проступка в виде прогулов нашло свое подтверждение.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор и увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. (в редакции от 28.12.2008 г.) «О применении судами РФ ТК РФ» (п.53) следует, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета вышеназванных обстоятельств, иск может быть удовлетворен судом.
Судом установлено, что работодателем при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенного истицей проступка: отсутствие ее на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени – 23 рабочих смены; обстоятельства, при которых он был совершен – в этот период уволился продавец и был недостаток в кадрах.
С учетом названного, суд приходит к выводу, что примененное к Камерзан Ю.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершенный ею проступок, является соразмерным и справедливым.
Учитывая, что в действиях ответчика при увольнении истицы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений требований законодательства, в судебном заседании не установлено, исковые требования ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств, компенсации морального вреда, суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Заявление истицы о подложности доказательств не может быть принято во внимание (л.д.142-1450
В силу ст. 186 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что представленные ответчиком акты и другие документы, сфальсифицированы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцию оплаты ответчиком МКА «МИР» по соглашению от 16.10.2010 г. в размере 10000 руб. суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлено указанное в нем соглашение от 16.10.2010 г., в связи с чем, невозможно установить какие услуги оплачивались ответчиком по данной квитанции.
Ответчиком представлена квитанция от 06.11.2010 г. об оплате услуг адвокату Замота А.П. в размере 20000 руб.
Суд, принимая во внимание представленные документы, с учетом участия адвоката Замота А.П. в судебных заседаниях, срока рассмотрения дела, возражения истицы и ее семейного положения, находит разумным и возможным взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Камерзан Юлии Александровны к ООО «Принц» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Кармезан Юлии Александровны в пользу ООО «Принц» расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий И.А. Голошумова