Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Голошумовой И.А.
С участием прокурора Кузьменко С.С.
При секретаре Семиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/11 по иску Школьникова Юрия Ефимовича к ЗАО «АТБ Домодедово» о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по компенсации неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Школьников Ю.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «АТБ Домодедово» о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по компенсации при увольнении, проценты за задержку выплат, компенсации морального вреда, утверждая, что с 24.12.2007 г. работал у ответчика в должности грузчика, затем рабочего по хозяйственной эксплуатации подгруппы по хозяйственной эксплуатации хозяйственно-технического отдела. 22.11.2010 г. он был уволен на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ ввиду нарушения установленных правил заключения трудового договора. Считает увольнение незаконным. При трудоустройстве он предъявил в отдел кадров необходимые документы, правила заключения трудового договора не нарушал. На работе регулярно проходил медицинские осмотры, по результатам которых противопоказаний для дальнейшей работы не имел. 06.10.2010 г. он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с тем, что ему как инвалиду органом соцобеспечения предоставлена санаторная путевка для лечения. По прибытии из отпуска 01.11.2010 г. до работы его не допускали, затребовали индивидуальную программу реабилитацию инвалида. С 08.11.2010 г. по 17.11.2010 г. он находился на листке нетрудоспособности. 18.11.2010 г. под давлением работников отдела кадров он представил программу реабилитации, однако 22.11.2010 г. ему выдали уведомление, что в штатном расписании нет подходящей должности и в этот же день он был уволен. Другой подходящей работы ему не предлагали. Кроме этого, с ним при увольнении не был произведен окончательный расчет.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, по обстоятельствам, указанным в заявлении, с учетом представленного ответчиком расчета уточнил размер задолженности компенсации при увольнении в размере 2245.93 руб. и процентов за задержку выплат с 23.11.10 г. по 14.03.11 г. в размере 64.98 руб.
Дополнительно пояснил, что в аэропорту Домодедово работал с 1969 г. на различных должностях и в разных организациях. В апреле 2007 г. получил 2 группу инвалидности, перевелся на работу к ответчику. О том, что имеет инвалидность с ограничениями в работе работодателю не сообщил, не посчитал это нужным. В октябре 2010 г. ему предоставили путевку в санаторий, но поскольку отпуск он использовал, то написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и приложил путевку и справку об инвалидности. Начальник отказал и попросил написать заявление по семейным обстоятельствам. После отпуска он вышел на работу, но выполнять работу ему не разрешили. От переживаний он находился на больничном с 08.11.по 18.11.2010 г., а 22.11.2010 г. он был уволен. Ему выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом. Считает увольнение незаконным, поскольку с 2007 г. он проходил медицинскую комиссию и его признавали трудоспособным. О том, что он инвалид, врачам не сообщал. При увольнении ему другой работы не предлагали, устно сказали, что другой работы нет. Когда он выполнял свои трудовые обязанности, то переносить тяжести свыше 10 кг приходилось редко, в основном тяжести переносил до 5 кг. Когда было необходимо переносить по этажам бутыли по 20 л, то это делал другой рабочий. Он не переносил тяжести свыше 5 кг, т.к. знал, что ему нельзя. Просил удовлетворить его требования.
Представитель истца по доверенности Владимирова В.А. поддержала исковые требования, пояснила, что истцу при увольнении недоплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает увольнение истца незаконным, поскольку его уволили как инвалида 2 группы, тогда как он проходил медицинские комиссии в аэропорту и был признан трудоспособным. С прежней работы истец ушел, поскольку получил инвалидность и ему были противопоказаны ночные смены. У ответчика он работал рабочим и тяжести свыше 5 кг не переносил. Со своими обязанностями он справлялся. Истец обращался в МСЭ, чтобы его перевели на 3 группу инвалидности, но ему отказали. По ее мнению истец может работать рабочим, он хорошо себя чувствует. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он переживал. При увольнении истцу должны были письменно предложить другую работу, но этого не сделали. Просила удовлетворить требования истца.
Представитель ЗАО «АТБ Домодедово» по доверенности Кочкарова А.О. признала только требования о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплат, в удовлетворении остальных требований возражала, представила письменный отзыв и пояснила, что работодателю стало известно, что истец является инвалидом 2 группы, когда он в октябре 2010 г. обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска для прохождения лечения в санатории. В личном деле истца отсутствовала справка об инвалидности, которую истец предоставил по требованию работодателя после отпуска 01.11.2010 г. После этого, истец находился на работе, но к работе, связанной с поднятием тяжестей его не допускали. Согласно закону «О социальной защите инвалидов», работодатель должен создать условия работы, в соответствии с программой инвалида. Согласно справки ВКК истцу нельзя поднимать тяжести свыше 5 кг, а его работа связана с подъемом тяжестей. Работодатель не имеет возможности отслеживать сколько кг в грузе и что делает истец. Работодатель не может создать истцу специальных условий работы по его состоянию здоровья. О том, что другой подходящей работы не имеется, работодатель уведомил истца письменно. Считает увольнение истца законным. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 п.11 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
В соответствии с п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается по указанным обстоятельствам, если нарушение установленных правил исключает возможность продолжения работы в случае заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как усматривается из материалов дела истец в порядке перевода из ЗАО «Домодедово Эрпорт Хэндлинг» 24.12.2007 г. был принят на работу в хозяйственный отдел Хозяйственно-технической службы на должность грузчика, что подтверждается приказом о приеме на работу от 24.12.2007 г. №, трудовым договором.
Приказом от 22.11.2010 г. №\у Школьников Ю.Е. уволен 22.11.2010 г. по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора ввиду нарушений установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).
Основанием увольнения явилось уведомление от 22.11.2010 г. и справка МСЭ от 17.04.2007 г.
Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что 17.04.2007 г. Школьникову Ю.Е. была присвоена 2 группа инвалидности. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной филиалом №21 ФГУ ГБ МСЭ по г.Москве, истец имеет вторую группу инвалидности 2 степени в связи с общим заболеванием. По заключению КЭК МСЧ АВК «Домодедово» от 06.10.2010 г. Школьникову Ю.Е. по состоянию здоровья противопоказана работа, связанная с подъемом и переносом тяжести более 5 кг.
Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу ст.214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, а так же немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя … об ухудшении состояния своего здоровья.
Как видно из представленных документов, на момент трудоустройства истца на должность рабочего 24.12.2007 г., он являлся инвалидом 2 группы 2 степени с ограничениями по поднятию тяжести более 5 кг, однако данные сведения работодателю не сообщил, справку об инвалидности не предоставил.
Согласно должностной инструкции рабочего ХТО ЗАО «АТБ Домодедово» в должностные обязанности рабочего входит выполнение оперативных заданий начальника ХО хозяйственного характера, в том числе ремонт хозяйственного инвентаря и оборудования, резка стекла, уборка ангара и прилегающей территории.
Инструкцией по охране труда для рабочего подгруппы по хозяйственной эксплуатации предусмотрено, что к выполнению работ в должности рабочего допускаются лица не имеющие противопоказаний к выполнению работ. На работника могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы, в том числе физическое перенапряжение, физические перегрузки, перемещающиеся грузы и т.д. Пунктом 3 данной инструкции даются указания по перемещению грузов для уменьшения нагрузки при поднятии тяжестей. С указанными документами истец был ознакомлен.
Доводы истца, что его работа не была связана с поднятием тяжести более 5 кг и он мог продолжить работу в должности рабочего, опровергаются исследованными документами, а так же показаниями допрошенного свидетеля ФИО7, который суду показал, что в ХТО контролировал выполнение работ двух рабочих, в том числе истца. Обязанности рабочих связаны с переносом и поднятием тяжестей от 18 кг до 100 кг. При больших грузах используют подъемники и автокары. Рабочие допущены к разгрузке-погрузке металла, листов железа, бутылок с водой по 20 кг и их переносом по этажам, газовых баллонов. Рабочие обеспечивают производственный процесс на авиационно-технической базе. В основном тяжести отгружались от 18 кг, тяжести менее 5 кг были очень редко. Он видел, как истец переносил тяжести более 5 кг, так как больше было некому, но он не знал, что у него есть ограничения. Истец был ответственным, дисциплинированным рабочим, выполнял свои трудовые обязанности. Когда руководство узнало, что истец является инвалидом 2 группы с ограничениями по поднятию тяжести, то приняло решение об увольнении, так как другой работы, подходящей его состоянию здоровья для истца не было.
В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения от 22.08.2005 г. «Об утверждении квалификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» при ограничении способности к трудовой деятельности второй степени возможно осуществление выполнения трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, на специально созданном рабочем месте.
Статьей 22, 23 ФЗ от 24.11.1995 г. №181 «О социальной защите инвалидов в РФ» предусмотрено создание специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, а так же необходимых условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. Для инвалидов 1 и 2 групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени и иные льготы.
В судебном заседании установлено, что ответчику стало известно об инвалидности истца в результате его обращения с заявлением 05.10.2010 г. о предоставлении отпуска на основании ст.128 ТК РФ, как работающему инвалиду. Справку об инвалидности истец предоставил работодателю 01.11.2010 г., а программу реабилитации инвалида к акту освидетельствования от 17.04.2007 г. - 18.11.2010 г. После получения данных документов и невозможностью создания для истца специальных условий труда и рабочего места, с учетом его состояния здоровья, он был уволен.
Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах трудовой договор с истцом был заключен с нарушением установленных ТК РФ правил его заключения. Поскольку в обязанности рабочего входит поднятие тяжести более 5 кг, что истцу противопоказано, то данное обстоятельство исключает возможность продолжения им работы в данной должности.
Доводы истца и его представителя о том, что истцу не была предложена иная работа, соответствующая его состоянию здоровья, несостоятельны.
Об отсутствие иной работы, соответствующей указанным требованиям, истец был письменно уведомлен 22.11.2010 г., что подтверждается его подписью.
Кроме указанного, ч.3 ст.84 ТК РФ предусмотрено, что если нарушение установленных законом правил заключения трудового договора допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу…
Как указано выше, при заключении трудового договора истцу было известно об ограничениях его способности к трудовой деятельности, однако от работодателя он данный факт скрыл.
Утверждение истца, что в результате прохождения медицинских освидетельствований в МСЧ аэропорта он был признан трудоспособным, не имеет правового значения. Врачами проводились визуальные осмотры без медицинской документации, сведениями об инвалидности истца они не располагали.
Суд находит увольнение истца по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора ввиду нарушений установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы) законным и обоснованным.
Учитывая, что в действиях ответчика при увольнении истца по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ нарушений требований законодательства, в судебном заседании не установлено, исковые требования Школьникова Ю.Е. о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Требования истца о взыскании задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку данных выплат подлежат удовлетворению.
Суд соглашается с расчетом задолженности компенсации и процентов, представленным ответчиком в дополнении к возражениям на исковое заявление. С учетом признания ответчиков данных требований, в пользу истца подлежит взысканию задолженность за неиспользованный отпуск в размере 2245 рую.93 коп. и проценты за задержку (112 дней) в размере 64 руб.98 коп. ( 2245.93х7.75:300х112).
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вследствие чего его требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд находит, что размер компенсации, заявленный истцом завышен и полагает определить компенсацию морального вреда в размере 500 руб., считая ее разумной и реальной для возмещения ее ответчиком.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Школьникова Юрия Ефимовича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «АТБ Домодедово» в пользу Школьникова Юрия Ефимовича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2245 руб. 93 коп., проценты за задержку выплаты в размере 64 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В удовлетворении исковых требований Школьникова Юрия Ефимовича к ЗАО «АТБ Домодедово» о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Взыскать с ЗАО «АТБ Домодедово» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья