Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 г. г..Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Голошумовой И.А.
при секретаре Трифоненко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-227\11 по иску Зотова Евгения Анатольевича, действующего в своих интересах и несовершеннолетней Зотовой Анастасии Евгеньевны, к Семеновой Диане Анатольевне, Куликовой Оксане Анатольевне, Бодровой Вере Григорьевне о сохранении права пользования жилым помещением и регистрации,
У С Т А Н О В И Л:
Зотов Е.А., представляющий свои интересы и несовершеннолетней Зотовой А.Е., обратился в суд с иском к Семеновой Д.А., Бодровой В.Г., третьему лицу ОУФМС по Московской области в Домодедовском районе о сохранении права пользования жилым помещением и регистрации по адресу :<адрес>, <адрес>, до 01.05.2011 г., в связи с чрезвычайной ситуацией в Московской области и отсутствием жилья; до 01.08.2011 г., в связи с перебоями энергоснабжения в Московской области; до 01.05.2015 г. в связи с регистрацией по данному адресу его в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании Зотов Е.А., представляющий свои интересы и несовершеннолетней Зотовой А.Е., требования поддержал, пояснил, что 16.08.2010 г. прекращено его и дочери право пользования указанным жилым помещением, однако освободить жилое помещение он не может, поскольку другого жилья у него и дочери нет, решить жилищный вопрос не представляется возможным. Летом 2010 г. была чрезвычайная ситуация из-за задымленности в Московской области, которая создалась из-за пожаров. Он не мог решить жилищный вопрос, поэтому обратился в суд с иском о сохранении жилья и регистрации до 01.05.2011 г. Затем появились перебои электроэнергии в Московской области, что создало чрезвычайную ситуацию, которая не позволила ему так же решить жилищный вопрос, поэтому он просил продлить срок пользования жилым помещением и регистрации до 01.08.2011 г. Кроме этого, 16.08.2010г. он зарегистрировался по спорному адресу в качестве индивидуального предпринимателя, что бы заработать денег на приобретение жилья. Предпринимательская деятельность позволит ему заработать денег и к 01.08.2015 году приобрести жилье. У него была в собственности квартира, но он ее продал, так как имел долги. В 2007 г. у него сгорел торговый модуль, на строительство которого он занимал деньги в 2004-2005 г. От реализации имеющихся у него в собственности земельных участков во Владимирской области приобрести жилье невозможно. Ему неизвестно имеется ли у его жены и дочери в собственности иное жилье, как неизвестно об имеющемся ином имуществе у жены, которая проживает с ним и дочерью по спорному адресу. У него и дочери другого жилья нет, материальной возможности приобрести иное жилое помещение у него так же нет. Просил удовлетворить его требования.
Представитель истца по доверенности Печкурова М.А. поддержала требования истца, просила об их удовлетворении.
В судебном заседании Семенова Д.А. возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что суд кассационной инстанции продлевал истцу право пользования квартирой и регистрацию до 15.08.2010 г. Истец после прекращения права пользования квартирой 16.08.2010 г. зарегистрировался по спорному адресу в качестве предпринимателя. В настоящее время истец не имеет право проживания в квартире. Когда был подан иск о прекращении права пользования жилым помещение, истец продал свою квартиру, где мог проживать с семьей. Истец живет в браке и у его жены имеются автомобили. У жены и дочери истца имеется жилье в собственности, где они могут проживать. Он может реализовать свое имущество и приобрести жилье либо снять жилье. Считает доводы истца о задымленности и перебои в электроэнергии необоснованными. Она является собственником спорной квартиры, но не имеет в нее доступа. Просила в удовлетворении требований отказать.
Привлеченная судом в качестве ответчика Куликова О.А., представляющая так же по доверенности интересы Бодровой В.Г., в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что требования истца необоснованны, им не представлено доказательств, подтверждающих его доводы. Считает, что истец может обеспечить себя жильем, у него с женой имеется четыре автомобиля, два земельных участка, которые можно продать. Ребенок и жена истца обеспечены жильем, где истец может проживать. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица, отдела УФМС РФ в Домодедовском районе надлежаще извещенный судом о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ граждане, вселенные собственником жилого помещения в качестве членов его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> являются Семенова Д.А., которой принадлежит 2\3 доли квартиры на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и Куликова О.А., которой принадлежит 1\3 доля на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Домодедовского городского суда от 03.03.2010 г. прекращено право пользования Зотовым Е.А., Зотовой А.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. На ОУФМС по Московской области в Домодедовском районе возложена обязанность по снятию Зотова Е.А., Зотовой А.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.04.2010 г. за Зотовым Е.А. и Зотовой А.Е. было сохранено право пользования указанным жилым помещением до 15.08.2010 г. После истечения предоставленного срока право пользования Зотовым Е.А., Зотовой А.Е. жилым помещением прекращается и они подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.
На момент рассмотрения дела по существу, истец и несовершеннолетняя Зотова А.Е. сняты с регистрационного учета на основании указанного решения суда. Согласно справке МУП ЕРЦ ЖКХ от 22.11.2010 г. в спорной квартире никто не зарегистрирован. Лицевые счета открыты на собственников Куликову О.А. и Семенову Д.А.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.
Названным решением суда установлено, что ответчик Зотов Е.А. имел в собственности 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которой распорядился по своему усмотрению 11.12.2009 г., сознательно ухудшив свои жилищные условия.
Доводы истца, что он не имеет возможности улучшить свои жилищные условия и ему с несовершеннолетней дочерью негде проживать необоснованны.
Судом установлено и подтверждается справкой МУП ЕРЦ ЖКХ от 30.11.2010 г., выпиской из ЕГРП, что несовершеннолетняя дочь истца Зотова А.Е. и жена истца Зотова М.А. имеют в собственности по 1\4 доли каждая в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное жилое помещение приватизировано ими 27.11.2008 г. В данной квартире зарегистрирована жена истца Зотова М.А. и до14.01.2010 г. была зарегистрирована дочь Зотова А.Е.
Суд находит, что несовершеннолетняя Зотова А.Е. может быть зарегистрирована и проживать в принадлежащей ей на праве долевой собственности указанной квартире, где зарегистрирована и имеет долю в собственности на жилое помещение ее мать. Истец так же имеет возможность проживать с женой и дочерью по указанному адресу.
Доводы истца, что он не имеет материальной возможности приобрести жилье, не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что истцу принадлежат два земельных участка во <адрес>, а на его жену зарегистрировано четыре автомобиля Ленд Ровер Дискавери, ВАЗ 2111, ВАЗ 21093, Мицубиси Паджеро. Данное имущество относится к общему имуществу супругов. При таких обстоятельствах, суд находит, что истец имеет возможность распорядиться своим имуществом, как ранее квартирой, для улучшения жилищных условий.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости сохранения за ним и несовершеннолетней Зотовой А.Е. права пользования спорным жилым помещением, вплоть до 01.08.2015 г.
Доводы истца о наличии чрезвычайной ситуации в Московской области в связи с задымлением и перебоями электроэнергии, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, как и регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя по спорному адресу. Данные обстоятельства не являются основанием для сохранения за истцом и его несовершеннолетней дочерью права пользования спорным жилым помещением и регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Зотова Евгения Анатольевича, действующего в своих интересах и несовершеннолетней Зотовой Анастасии Евгеньевны, к Семеновой Диане Анатольевне, Куликовой Оксане Анатольевне, Бодровой Вере Григорьевне о сохранении права пользования жилым помещением и регистрации до 01.05.2011 г., 01.08.2011 г., 01.05.2015 г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья