Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Голошумовой И.А.
С участием прокурора Кузьменко С.С.
При секретаре Семиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/11 по иску Дурненковой Светланы Евгеньевны к ООО «Марика» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за ноябрь 2010 г., компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дурненкова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Марика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за ноябрь 2010 г.. компенсации морального вреда, утверждая, что работала у ответчика с 17.05.2010 г. в должности продавца-кассира. 02.12.2010 г. она не в свою смену зашла в магазин, где работала и ей выдали трудовую книжку об увольнении по собственному желанию. Заявления об увольнении она не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была.
В дальнейшем истица уточнила требования, просила признать приказ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ от 30.11.10 г. незаконным, восстановить ее на работе в должности продавца, взыскать заработную плату за ноябрь 2010 г., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила, что работала в продовольственном отделе магазина ООО «Марика». В первых числах декабря она зашла в магазин, где продавец ФИО11 передала ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении ее не знакомили, акты не составляли. За время работы письменных дисциплинарных взысканий к ней не применялось. В ее смену были проданы пирожные ненадлежащего качества, за что руководство высчитало из заработной платы 5000 руб. Удержания из заработной платы документально не оформлялись. Книга жалоб и предложений находится в зале и свободна в доступе покупателям. Свои должностные обязанности она не нарушала, просроченный товар не продавала. О докладных и о приказе об увольнении по инициативе работодателя ей стало известно в предварительном заседании. В ноябре 2010 г. она отработала 2 недели. За первую - она деньги получила, а за вторую нет. Просила удовлетворить ее требования.
Представитель истицы по доверенности Кравчук В.И. требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ООО «Марика» по доверенности Гурова Ю.В. возражала в удовлетворении требований, просила в иске отказать.
Директор ООО «Марика» Зубкова М.Е. в судебном заседании иск не признала, показала, что истица уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по ст.81 п.5 ТК РФ. В трудовой книжке она указала, что истица уволена по собственному желанию, что бы не портить ей книжку. Истица привлекалась к дисциплинарному взысканию в устной форме. 18.09.10 г. истица продала просроченную продукцию, которой отравился покупатель. Истица так же продавала просроченную колбасу, исправляла дату годности на молочной продукции, была груба с покупателями. На нее поступали жалобы от покупателей. После очередной продажи просроченной колбасы, она приняла решение уволить истицу по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, издав 30.11.2010 г. приказ. 02.12.2010 г. истице была выдана трудовая книжка и она была ознакомлена с приказом об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении по инициативе работодателя истицу не знакомили, скрыв от нее данный факт, поскольку истица угрожала обращением в суд. Расчет по заработной плате с истицей произведен полностью. При выдаче ей трудовой книжки, была выдана заработная плата за ноябрь 2010 г. с учетом удержания за недостачу в размере 3707 руб., а так же компенсацию за неиспользованный отпуск. Расписку за получение денег не брали. Считает увольнение законным. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как усматривается из материалов дела истица с 17.05.2010 г. работала у ответчика по трудовому контракту № от 17.05.2010 г. в должности продавца-кассира с испытательным сроком, а приказом № от 01.08.2010 г. была принята в ООО «Марика» на должность продавца с окладом 16000 руб. В этот же день с ней был заключен трудовой контракт №. 17.05.2010 г. с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.31, 34-36).
Согласно приказа ООО «Марика» №-к от 30.11.2010 г. к Дурненковой С.Е. применено дисциплинарное взыскание – увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.16).
Основанием увольнения послужила служебная записка без указания даты.
Допрошенная в качестве свидетеля зам.директора ООО «Марика» ФИО8 показала, что истице неоднократно делались замечания по работе, составлялись акты о нарушениях правил торговли по продаже просроченной продукции. К дисциплинарной ответственности истица привлекалась устно. На истицу были жалобы от покупателей. С приказом от 30.11.2010 г. она ознакомила истицу утром у магазина 02.12.2010 г., но она отказалась его подписать, о чем составлен акт. После этого, истица позвонила директору и они договорились, что истица будет уволена по собственному желанию. Позже кадровик передал через продавца трудовую книжку, зарплату и отпускные, но документально это не зафиксировали. Истица считала, что ее уволили по собственному желанию.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает во втором магазине ООО «Марика», но ей известно, что на истицу были жалобы от покупателей за просрочку товара, грубость. Руководство ей делало устные замечания, затем уволили. В ее присутствии истицу ознакомили с приказом об увольнении в тот же день, что и Леонову С.А., однако истица ознакомиться и подписать приказ отказалась. О чем приказ и кто выдавал трудовую книжку не знает.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что к истице были замечания по поводу продажи просроченного товара. В начале декабря 2010 г. она просьбе кадровика передала истице трудовую книжку и зарплату за ноябрь.
В обоснование законности увольнения по названному основанию ответчиком представлены служебные и докладные записки о допущенных истицей нарушениях торговли (л.д.39,42-43, 45-47,49). Данные документы и показания вышеназванных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание в качестве обоснованности увольнения истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку законодатель связывает неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей при наличии примененного ранее дисциплинарного взыскания.
Ответчиком не представлено документов, подтверждающих привлечение истицы ранее к дисциплинарной ответственности до увольнения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор и увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. (в редакции от 28.12.2008 г.) «О применении судами РФ ТК РФ» (п.53) следует, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета вышеназванных обстоятельств, иск может быть удовлетворен судом.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судом установлено, что работодателем при наложении взыскания не учитывалась тяжесть совершенного истицей проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, отношение к труду, наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 в судебном заседании показали, что являются покупателями магазина и претензий к работе истицы не было. Некачественный товар не продавался, обсчетов не замечали.
Суд находит показания названных свидетелей обоснованными, оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется.
С учетом названного, суд приходит к выводу, что примененное к Дурненковой С.Е. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является несоразмерным к совершенному ею проступку.
На основании ст.394 ТК РФ приказ об увольнении истицы незаконен.
При увольнении истицы ответчиком нарушен установленный порядок увольнения.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему заверенную копию приказа. В случаях, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно выданной истице 02.12.2010 г. трудовой книжке, она уволена на основании приказа №-к от 30.11.2010 г. по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ(л.д.8). Данный приказ суду не представлен.
Учитывая, что директор магазина показала, что истица не была ознакомлена с приказом об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а названные свидетели давали противоречивые показания в части ознакомления истицы с приказом, суд приходит к выводу, что истица не была ознакомлена с приказом об увольнении №-к от 30.11.2010 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. О данном приказе истица узнала из пояснений представителя ответчика на досудебной подготовке, а приказ был предоставлен в предварительном судебном заседании.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что до применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, письменное объяснение у нее не затребовалось.
Поскольку по вышеизложенным обстоятельствам суд пришел к выводу, что истица уволена незаконно, в том числе с нарушением установленного порядка увольнения и подлежит восстановлению, требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в соответствии со ст.394 ТК РФ.
На основании ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней зарплаты работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е число соответствующего месяца включительно.
Размер среднемесячной заработной платы истицы, согласно справке ООО «Марика» от 03.11.2010 г. составляет 16750 руб. (л.д.33)
С момента увольнения истицы 30.11.2010 г. по день восстановления на работе вынужденный прогул Дурненковой С.Е. составляет 83 рабочих дня. Оплата вынужденного прогула за указанный срок составляет 47287 руб. 41 коп. (16750 руб. : 29,4 х 83 раб. дн.).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда.
Статья 84.1 ТК РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Требования истицы о взыскании заработной платы за ноябрь 2010 г. суд находит обоснованными.
Согласно журнала кассира-операциониста ООО «Марика», Дурненкова С.Е. работала с 22.11.2010 г. по 28.11.2010 г.(л.д.51,54).
Из представленной платежной ведомости за ноябрь 2010 г. следует, что истице начислена, но не выплачена заработная плата в размере 7920 руб.(л.д.73).
Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих выплату истице заработной платы за ноябрь 2010 г. в размере 7920 руб.
Исковые требования истицы в части возмещения компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынеси решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, истица уволена незаконно с нарушением установленного порядка увольнения. Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, вследствие чего ее требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд находит, что размер компенсации, заявленный истицей завышен и полагает определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., считая ее разумной и реальной для возмещения ее ответчиком.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1946 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Марика» от 30.11.2010 г. №-к об увольнении Дурненковой Светланы Евгеньевны по п.5 ч.1ст.81 ТК РФ.
Восстановить Дурненкову Светлану Евгеньевну 30.11.2010 г. на работу в ООО «Марика» в должности продавца.
Взыскать с ООО «Марика» в пользу Дурненковой Светланы Евгеньевны заработную плату за ноябрь 2010 г. в размере 7920 руб., средний заработок за все время вынужденного прогула с 30 ноября 2010 г. по день восстановления на работе в сумме 47287 руб.41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000
руб.
Взыскать с ООО «Марика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1946 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий И.А. Голошумова