РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Голошумовой И.А.
при секретаре Семиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/11 по иску Хомжукова Евгения Васильевича к ОАО «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр «Геоцентр-Москва, филиалу Базы ПТОК ОАО «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр «Геоцентр-Москва» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. В обосновании исковых требований указал, что в период с 01 февраля 2002 года по 19 октября 2006 года он состоял в трудовых отношениях с филиалом базы ПТОК ОАО «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр «Геоцентр-Москва» в должности главного инженера. За период работы им было приобретено следующее имущество: в соответствии с договором купли-продажи №/ТС/13В-05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ЗАО «Автопромимпэкс» был приобретен автомобиль ЗИЛ-157, стоимостью с НДС 4000 рублей; согласно товарной накладной от 15.06.2003 года в ЗАО «СИРИУС-М» был приобретен двутавор 300Х140, 400Х140, металлоконструкция сварная длиной 8 м стоимостью 25000 рублей; согласно товарной накладной № от 08.02.2006 года приобретена труба 480Х9 б/у в ООО «Праймер» стоимостью 23200 рублей; согласно товарной накладной № от 21 марта 2006 года приобретены трубы 325Х9 б/у в ООО «Праймер» на сумму 195750 рублей; согласно товарной накладной № от 16.05.2006 года приобретены трубы 273Х8 б/у в ООО «Праймер» на сумму 127600 рублей; согласно товарной накладной № от 20 июня 2006 года приобретены трубы 245Х10,168Х7-8 в ООО «Праймер» на сумму 146950 рублей. Всего им было приобретено имущества на общую сумму 497500 рублей, которое принадлежало ему, но хранилось на территории базы. После увольнения из организации ему был запрещен вход на базу и имущество не было возвращено. Неоднократные обращения к руководству результатов не дали. В соответствии с письменным ответом директора базы, истец был извещен, что указанный автомобиль на базе не значится. А также в декабре 2007 года ему стало известно, что принадлежащее имущество было сдано в металлолом на пункт приема металла в ООО «Эко-Металл» по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, просил с ответчика взыскать в возмещение убытков 497500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6575 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика ОАО «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр «Геоцентр-Москва».
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснил, что при помещении вышеуказанного имущества на территорию базы договор хранения не заключался, была устная договоренность, так как указанное имущество ему негде было хранить. В период работы он пытался решить вопрос о возврате имущества с директорами базы, которые постоянно менялись, но имущество ему не вернули. При проведении ревизии нахождение данного имущества на территории базы подтвердилось, но выдать его ему отказали. В результате обращения в прокуратуру, была проведена проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
Представитель истца по доверенности Иванов А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Сычов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доказательства нахождения имущества на территории базы истцом не представлены, просил применить срок исковой давности.
Выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме».
В соответствии со ст.233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Судом установлено, что Хомжуков Е.В. в период с 01 февраля 2002 года по 19 октября 2006 года состоял в трудовых отношения с ОАО «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр «Геоцентр-Москва, филиал Базы ПТОК ОАО «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр «Геоцентр-Москва»., что подтверждается копией трудовой книжки.
В указанный период истцом было приобретено имущество, а именно: автомобиль ЗИЛ-157, стоимостью с НДС 4000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Автопромимпэкс»; двутавор 300Х140, 400Х140, металлоконструкцию сварную длиной 8 м стоимостью 25000 рублей, что подтверждается товарной накладной ЗАО «СИРИУС-М» от 15.06.2003 года; трубу 480Х9 б/у стоимостью 23200 рублей, что подтверждается товарной накладной ООО «Праймер» № от 08.02.2006 года; трубы 325Х9 б/у на сумму 195750 рублей, что подтверждается товарной накладной ООО «Праймер» № от 21 марта 2006 года; трубы 273Х8 б/у на сумму 127600 рублей, что подтверждается товарной накладной ООО «Праймер» № от 16.05.2006 года; трубы 245Х10,168Х7-8 на сумму 146950 рублей, что подтверждается товарной накладной ООО «Праймер» № от 20 июня 2006 года. Всего истцом было приобретено имущества на общую сумму 497500 рублей.
Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался с заявлениями к руководству базы о возврате вышеуказанного имущества. В соответствии со справкой Домодедовского филиала Базы ПТОК в процессе инвентаризации автомобиль ЗИЛ - 157 на территории базы не обнаружен.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, автомобиль приобретенный истцом на регистрационном учете не состоял, на базе были аналогичные автомобили.
Из пояснений истца следует, что его требования основаны только на устной договоренности с ответчиком по хранению вышеуказанного имущества, договор хранения имущества с ответчиком он не заключал, документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, истец не представил. Противоправность действий ответчика ничем не установлена. Доказательств того, что истец понес убытки в результате действий ответчика суду не представлено. Вина ответчика в судебном заседании не доказана.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение его имущества на территории базы и его уничтожения ответчиком.
Заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года».
В соответствии со ст. 199 ГК РФ «Пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал при увольнении в октябре 2006 г., в связи с чем, обращался к ответчику с заявлением о возврате имущества 25.10.2006 г., что подтверждается его заявлением от 13.11.2006 г. В суд истец обратился 02.12.2010 г., т.е. по истечению общего срока исковой давности.
Доказательств, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлено.
Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Хомжукова Евгения Васильевича к ОАО «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр «Геоцентр-Москва, филиалу Базы ПТОК ОАО «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр «Геоцентр-Москва» о взыскании убытков в размере 497500 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья