Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Голошумовой И.А.
С участием прокурора Кузьменко С.С.
При секретаре Семиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012\11 по иску Андреевой Татьяны Алексеевны к ГУП Пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Андреева Т.А. обратилась в суд с иском к ГУП Пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, утверждая, что работала в филиале «Домодедовское Пассажирское Автотранспортное предприятие» ГУП Пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» с 23.09.2005 г. Приказом №\л от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора, по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны трудовые книжки. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку подложных документов она при трудоустройстве не представляла. Трудовые книжки не содержат заведомо ложных сведений. Трудовую книжку АТ-11 № с прикрепленной к ней трудовой книжкой ТК № она представила работодателю при устройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ В обеих книжках были сделаны записи о принятии на работу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - записи о переводе на новые должности, а так же внесена запись об изменении фамилии ДД.ММ.ГГГГ Записи в трудовых книжках соответствуют ее трудовой деятельности и сделаны предыдущими работодателями. Применение к ней увольнения за представление трудовых книжек при устройстве на работу, является незаконным.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснила, что воспитывала четверых детей без мужа, поэтому приходилось работать на двух работах, чтобы прокормить детей. Режим работы позволял это делать, поэтому она работала зоотехником и товароведом по двум трудовым книжкам, которые она сдала ответчику при устройстве на работу 23.09.2005 г. Вопросов по трудовым книжкам не возникало. За время ее работы взысканий она не имела, наоборот, к пятидесятилетию была награждена грамотой. Последнее время у нее был конфликт с начальником УКРС, который настраивал коллектив против нее, направлял на работу, где небольшой объем, поэтому она теряла в заработной плате. 19.01.2011 г. она явилась по требованию в отдел кадров, где ей предложили написать объяснительную, почему она работала на двух работах и по какой причине в ее трудовой книжке имеются исправления. Она отказалась, предложив привезти подтверждающие документы из Архива. Однако был составлен акт об отказе в написании объяснительной и выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Вся процедура увольнения составила 10 минут. Служебное расследование не проводилось. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовая книжка и записи в ней не являются подложными. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель ГУП МО «Мострансавто» по доверенности Люшаков А.Н. иск не признал, пояснил, что при трудоустройстве истица представила одну трудовую книжку, а в 2010 г. представила вторую трудовую книжку, где имелись исправления в записях об ее увольнении с прежней работы. Истица работала в должности контролера, является материально-ответственным лицом. У работодателя возникли сомнения в подлинности записи об увольнении истицы из Воловской школы в 1983 г., из Воловского РайПО в 1997 г. Усматривалось, что она была уволена из РайПО за утрату доверия, но запись исправлена. Если бы истица представила вторую трудовую книжку, где имеются данные записи при трудоустройстве, то работодатель возможно отказал бы ей в принятии на работу. Истица не представила документов, подтверждающих, что она была уволена по собственному желанию, а не за утрату доверия в 1997 г. Служебная проверка не проводилась, заключения соответствующих органов о подложности трудовой книжки на момент увольнения истицы у работодателя не было. Ранее к истице дисциплинарные взыскания не применялись. Записи о принятии и увольнении истицы сделаны в двух трудовых книжках. Считает, что увольнение истицы является законным и обоснованным, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Как усматривается из материалов дела Андреева Т.А. (до брака 24.03.2006 г.- Блинникова Т.А.) на основании приказа №\л от 23.09.2005 г. была принята на работу в Домодедовское ПАТП филиал ГУП МО «Мострансавто» на должность перронного контролера. Приказом №\л от 16.01.2006 г. переведена на должность контролера пассажирского транспорта, а приказом №\л от 10.10.2007 г. - на должность контролера пассажирского транспорта в контрольно-ревизорскую службу (л.д.18, 31-32,33-36).
На основании приказа №-л от 19.01.2011 г. Андреева Т.А. уволена по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора, о чем была сделана запись в ее трудовой книжке (л.д.37, 18)
Основанием увольнения истицы, как указано в приказе, явились трудовые книжки АТ-11 № и ТК №, акт об отказе от дачи письменного объяснения.
Суд находит, что указанные трудовые книжки не могут являться основанием для увольнения истицы по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.
На основании ст.394 ТК РФ увольнение истицы незаконно.
Как видно из представленных документов, трудовая книжка № ТК № была предоставлена ответчику при трудоустройстве истицы 23.09.2009 г. и выдана ей при увольнении 19.01.2011 г., что подтверждается журналом движения трудовых книжек (л.д.23).
Судом установлено, что в трудовой книжке АТ-11 № имеются записи о принятии на работу истицы 23.09.2005 г., о ее перемещении на другие должности в 2006 г. и 2007 г., об увольнении. Трудовая книжка АТ-11 № была выдана истице при увольнении вместе с трудовой книжкой ТК №, однако запись об этом в журнале движения трудовых книжек отсутствует, как и о ее поступлении в отдел кадров. Данные обстоятельства подтверждают доводы истицы, что трудовая книжка АТ-11 № являлась приложением к трудовой книжке ТК №, зафиксированной в указанном журнале при принятии истицы на работу.
Из копии трудовой книжки АТ-11 №, предоставленной истицей в УПФ №26 по Москве и Московской области для назначения пенсии, следует, что она была выдана специалистом отдела кадров 29.02.2008 г. с записью о продолжении истицей работы (л.д.80-81), что опровергает доводы представителя ответчика, что данная трудовая книжка была предоставлена истицей работодателю только в 2010 г.
Судом установлено, что работодателю было известно о наличии записей имеющих исправления в трудовой книжке истицы АТ-11 № при ее трудоустройстве в 2005 г., а так же при выдаче копии данной трудовой книжки в феврале 2008 г. Данное обстоятельство не послужило отказом истице в приеме на работу.
Оригиналы трудовых книжек суду не представлены, ввиду их утраты, что подтверждается справкой УВД по городскому округу Домодедово от 14.03.2011 г.
Из Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ» (п.23) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что представленная истицей трудовая книжка АТ-11 № является подложным документом. Служебная проверка соответствия записей об увольнении истицы в данной трудовой книжке, ответчиком не проводилась. Факт подложности трудовой книжки соответствующими компетентными органами установлен не был.
Поскольку по вышеизложенным обстоятельствам суд пришел к выводу, что истица уволена незаконно и подлежит восстановлению, требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в соответствии со ст.394 ТК РФ.
На основании ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней зарплаты работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е число соответствующего месяца включительно.
Размер среднемесячной заработной платы истицы, согласно справке Домодедовского ПАТП филиал ГУП МО «Мострансавто» от 08.04.2011 г. составляет 19964 руб.08 коп.
С момента увольнения 19.01.2011 г. по день восстановления на работе вынужденный прогул Андреевой Т.А. составляет 55 дней. Оплата вынужденного прогула за указанный срок составляет 37347 руб.76 коп. (19964 руб.08 коп. : 29,4 х 55).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1320 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным увольнение Андреевой Татьяны Алексеевны по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа Домодедовского ПАТП филиал ГУП Пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» №8 от 19.01.2011 г.
Восстановить Андрееву Татьяну Алексеевну 19.01.2011 г. на работу в Домодедовское ПАТП филиал ГУП Пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в должности контролера пассажирского транспорта контрольно-ревизорской службы.
Взыскать с ГУП Пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу Андреевой Татьяны Алексеевны средний заработок за все время вынужденного прогула с 20 января 2011 г. по день восстановления на работе в сумме 37347 руб.76 коп.
Взыскать с ГУП Пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1320 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий И.А. Голошумова