Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Голошумовой И.А.
С участием прокурора Кузьменко С.С.
При секретаре Семиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/11 по иску Пироговой Татьяны Николаевны к МДОУ детский сад №15 «Родничок» признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Пирогова Т.Н. обратилась в суд с иском к МДОУ детский сад №15 «Родничок» признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила, что работала у ответчика в должности воспитателя. 08.12.2010 г. педиатр детского сада всем сотрудникам сообщила, что она вмешивается в ее медицинскую деятельность по поводу вакцинации детей. В этот же день приехали сотрудники Управления образования и в присутствии директора детского сада предъявили к ней претензии и высказали мнение, что она нарушает образовательные, медицинские, нравственные права и предложили уволиться. Она была в нервном состоянии и согласилась. Она поднялась в свою группу, где написала заявление об увольнении, после чего подписала соглашение о расторжении трудового договора. Ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Увольняться ее никто не заставлял и не угрожал, но на нее было оказано психологическое давление. Считает увольнение незаконным. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
Директор детского сада №15 «Родничок» Затрутина Н.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истица работала воспитателем, пропагандировала религию: поила детей святой водой, учила креститься, водила детей с согласия родителей в церковь. Она разговаривала с истицей и урегулировала все вопросы миром. Однако 08.12.2010 г. в Управление образования поступила жалоба от родителей, что истица распространяет листовки против вакцинации детей в детском саду и в школе, в связи с чем, приехали представители Управления образования и провели с истицей беседу о ее поведении, разъясняли, что детский сад не является православным заведением и навязывать детям и родителям церковные убеждения неэтично. Истица сказала, что будет продолжать пропаганду, поэтому напишет заявление об увольнении. Она пошла в группу и написала заявление. После этого, было подготовлено соглашение, которое истица подписала и приказ об увольнении. Порядок увольнения был соблюден. Увольняться истицу никто не заставлял и не предлагал. Истица уволилась по своему желанию. Никакого психологического воздействия на истицу не оказывалось. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как усматривается из материалов дела Пирогова Т.Н. состояла в трудовых отношениях с МДОУ детский сад №15 «Родничок» в должности воспитателя, что подтверждается трудовым договором, приказом № от 01.03.2007 г., трудовой книжкой.
Приказом № от 08.12.2010 г. Пирогова Т.Н. уволена по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления и соглашения о расторжении трудового договора.
Из заявления истицы от 08.12.2010 г. следует, что она просила работодателя уволить ее по соглашению сторон 08.12.2010 г. В этот же день истица заключила с ответчиком соглашение о расторжении трудового договора, что подтверждается ее подписью.
С приказом об увольнении истица ознакомлена 08.12.2010 г., ей выдана трудовая книжка, что подтверждается журналом движения трудовых книжек.
Доводы истицы о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения. Порядок увольнения ответчиком соблюден.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что работодатель оказывал на нее психологическое давление, в результате чего она была вынуждена написать заявление об увольнении.
Заявление истицы от 10.12.2010 г. об отзыве заявления об увольнении не имеет правового значения.
Статьей 80 ТК РФ предусмотрена возможность работника отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.
В данном случае истица обратилась с заявлением об отзыве после увольнения и получения трудовой книжки.
Суд находит увольнение истицы по ч.1 п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) законным и обоснованным.
Учитывая, что в действиях ответчика при увольнении истицы нарушений требований законодательства, в судебном заседании не установлено, исковые требования Пироговой Т.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пироговой Татьяны Николаевны к МДОУ детский сад №15 «Родничок» признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий И.А. Голошумова