Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Голошумовой И.А.
При секретаре Семиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/11 по иску Тютюновой Елены Алексеевны к ООО «ТДВ-пром» о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тютюнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТДВ-пром» о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, утверждая, что с 08.04.2009 г. работала у ответчика бухгалтером, а 29.06.2010 г. была уволена по п. «а» п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. 18.06.2010 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 30.06.2010 г., но руководство, преследуя цель не выплачивать заработную плату в полном объеме, 29.06.2010 г. издало приказ об ее увольнении по инициативе работодателя. При увольнении ей не выплачена заработная плата с мая по июнь 2010 г. и компенсация за отпуск в размере 54000 руб.15 коп., а так же заработная плата за время вынужденного прогула. В настоящее время она не может трудоустроиться, так как была уволена по негативному основанию, следовательно, имеет место вынужденный прогул. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150000 руб. Срок обращения пропущенным не считает, поскольку обращалась в трудовую инспекцию.
В дальнейшем истица дополнила свои требования, просила отменить приказ от 29.06.2010 г. об увольнении как незаконный, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменить формулировку увольнения на «уволена по собственному желанию», взыскать заработную плату и заработную плату за время вынужденного прогула в размере 241291 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тихонова Е.В. исковые требования поддержала, просила восстановить пропущенный истицей по уважительной причине срок обращения в суд и удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что истице не была выплачена заработная плата за май-июнь 2010 г. из расчета 25000 руб., установленных истице по устной договоренности с работодателем. После увольнения истицы она не могла трудоустроиться, поэтому имеет место вынужденный прогул.
Считает увольнение истицы незаконным. Приказ об увольнении является незаконным по основаниям, указанным инспекцией по труду в акте, куда истица обращалась. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО «ТДВ-пром» по доверенности Колядов А.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснил, что приказ об увольнении законный, т.к. истица ранее тоже привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих обязанностей. Считает, что истица пропустила срок обращения в суд с требованиями об увольнении без уважительных причин. Истице установлена заработная плата трудовым договором в размере 10000 руб. Приказов о выплате премий не издавалось, устной договоренности по выплате истице денежных средств в размере 25000 руб. ежемесячно не было. При увольнении истица получила расчет, но в ведомости за аванс не расписалась. Поскольку это произошло по упущению бухгалтерии, то оформлена как задолженность в размере 4328 руб.69 коп. Данная сумма задепонирована и ее истица может получить в кассе. Истица не представила доказательств причинения ей морального вреда. При увольнении истица получила компенсацию за неиспользованный отпуск. Просил применить пропуск срока обращения в суд и в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынеси решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Как усматривается из материалов дела истица была принята на работу в ООО «ТДВ-пром» в должности бухгалтера с 08.04.2009 г., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ С истицей был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договора истице установлена заработная плата в размере 10000 руб.(л.д.104,147)
Приказом ООО «ТДВ-пром» от ДД.ММ.ГГГГ № на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Подписать ознакомление с приказом и дать объяснение истица отказалась, что подтверждается актами (л.д.99-101).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена по инициативе работодателя с 29.06.2010 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), о чем сделана запись в ее трудовой книжке (л.д.8,103)
В соответствии со ст.394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд обязан изменить ее. Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Доводы истицы о незаконном увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, не нашли своего подтверждения. Оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.
Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит обоснованными.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Суд считает, что Тютюнова Е.А. пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок обращения с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате до июня 2010 г.
Судом установлено, что с приказом об увольнении истица ознакомлена 29.06.2010 г., в этот же день получила трудовую книжку, что подтверждается выпиской из журнала движения трудовых книжек. С исковым заявлением истица обратилась в суд 28 сентября 2010 г., т.е. по истечении предусмотренного месячного срока обращения в суд с указанными требованиями.
Заявление представителя истицы о восстановлении пропущенного срока обращения в суд удовлетворению не подлежит. Суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истицей установленного срока.
Учитывая, что в действиях ответчика при увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений требований законодательства, в судебном заседании не установлено, а так же истцом пропущен срок обращения в суд, исковые требования Тютюновой Е.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что на момент увольнения 29.06.2010 г. истица не была беременной, что подтверждается результатами УЗИ от 17.09.2010 г.(л.д.60)
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что задолженности по заработной плате, установленной истице трудовым договором, не имеется. Расчет задолженности представленный истицей необоснован.
Из материалов дела видно, что аванс за май 2010 г. в размере 4000 руб. истицей получен 03.06.10 г. При увольнении 29.06.2010 г. истице выплачена заработная плата за июнь 2010 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9114 руб.17 коп., что подтверждается платежной ведомостью (л.д.72).
На момент увольнения истица не получила аванс за май 2010 г. в размере 4328 руб.69 коп. Данная сумма задепонирована (л.д.78,75) О необходимости получения указанной суммы истица письменно уведомлена 06.07.2010 г. (л.д.61,66,75).
Суд находит, что ответчик не чинит истице препятствий в получении данной суммы и она не лишена возможности получить ее в любое время. Истицей требований о взыскании аванса за май 2010 г. в размере 4328 руб.69 коп. не заявлялось.
В судебном заседании истица просила взыскать разницу между заработной платой в размере 10000 руб. и установленной по устной договоренности с работодателем в размере 25000 руб. Суммы, указанные истицей в расчете начислены истице не были. Данные требования истицы необоснованны и удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с пропуском срока.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих установление истице заработной платы в размере 25000 руб. Из трудового договора, платежных ведомостей, справки о доходах формы 2НДФЛ следует, что заработная плата истицы составляла 10000 руб.
Доводы представителя истицы о том, что истице должны были выплатить заработную плату в виде премий, необоснованны.
Согласно положению о премировании работников ООО «ТДВ-пром», выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Судом установлено, что приказов о премировании работников в указанный период не издавалось.
Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Пунктом 4.4 трудового договора, заключенного с истицей, ей установлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Из представленных ответчиком заявлений истицы, приказов о предоставлении отпуска следует, что истицей за период работы с 08.04.2009 г. по 29.06.2010 г. использовано 25 календарных дней отпуска. Компенсация за оставшиеся неиспользованные 7,62 дня отпуска истице выплачена при увольнении в размере 2573 руб.73 коп., что подтверждается расчетным листком (л.д.146) и платежными ведомостями.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исковые требования Тютюновой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку трудовое законодательство связывает взыскание компенсации морального вреда в пользу работника, в связи с неправомерными действиями работодателя, которые не нашли своего подтверждения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Тютюновой Елены Алексеевны к ООО «ТДВ-пром» о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий И.А. Голошумова