РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 год г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Голошумовой И.А.
при секретаре Семиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731\10 по иску Примечалова Михаила Витальевича к Бородковой Анне Витальевне о реальном разделе жилого дома, прекращении долевой собственности, по встречному иску Бородковой Анны Витальевны к Примечалову Михаилу Витальевичу о выделе доли дома, прекращении долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Примечалов М.В. обратился в суд с иском к Бородковой А.В. о реальном разделе дома и прекращении долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит 0,61 доля дома № в <адрес> <адрес> (лит.А, А1, а). На основании полученного разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию от 28.10.2008 г. им за счет собственных средств был возведен отдельный жилой дом лит.Б, Б1, б, право собственности на который им зарегистрировано 14.10.2009 г. Считает, что дом под лит. А, А1, а, где ему принадлежит 0,61 доля, подлежит разделу, а долевая собственность прекращению.
Бородкова А.В. предъявила встречный иск к Примечалову М.В. о выделе доли дома, прекращении долевой собственности, утверждая, что ранее порядок пользования домом, где ей принадлежит 0,39 долей, сложился. Она пользуется постройками лит.А, лит А1, лит.а, лит.Г, Г1, Г3. Строения, которыми пользовался Примечалов М.В., соответствующие его 0,61 доли дома, он снес и построил на этом месте жилой дом лит.Б, Б1, б, на который зарегистрировал право собственности. Просит выделить ее долю в праве собственности на дом и прекратить право долевой собственности.
В судебном заседании Примечалов М.В. и его представитель по доверенности Соловьева Н.В. поддержали требования о разделе дома. Встречный иск не признали.
В судебном заседании Бородкова А.В. и ее представитель по доверенности Буянский А.Н. иск не признали, встречный иск поддержали, просили выделить долю дома по фактическому порядку пользования. Пояснили, что старый дом находился в долевой собственности, порядок пользовался сложился. Каждый входил в свою часть дома через лит.а. Примечалов М.В. снес свою часть дома, сараи Г, Г1 и построил кирпичный дом. Бородкова А.В. утеплила лит.а, поэтому в настоящее время это жилая пристройка лит.А1, которая расположена принадлежащем ей земельном участке. Просили удовлетворить встречные требования, взыскать с Примечалова М.В. половину понесенных расходов по проведению строительной экспертизы.
Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные требования удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая часть составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.
Из материалов дела следует, что жилой дом №<адрес> принадлежит в 0,61 доле Примечалову М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.05.1996 г., договора дарения от 04.07.1996 г., а Бородковой А.В. в 0,39 долях на основании договора дарения от 25.12.1992 г.
Судом установлено и подтверждается экспликацией на жилые строения по состоянию на 1992 г., на момент приобретения сторонами права собственности на спорный жилой дом, его общая площадь составляла 100.3 кв.м и состояла из помещений площадью 22 кв.м, 9.3 кв.м, 8.6 кв.м, 21.8 кв.м в лит.А, которыми пользовался Примечалов М.В. и помещений площадью 15.6 кв.м, 23 кв.м в лит. А1, котрыми пользовалась Бородкова А.В. Между лит. А и А1 имелась постройка лит.а, через которую стороны входили в свои части дома, т.е. пользовались совместно.
Постановлением главы Домодедовского района от 29.06.2005 г. №2608 Примечалову М.В. разрешена реконструкция принадлежащей ему части дома с увеличением площадей. 28.10.2008 г. строения лит.Б, Б1, б приняты у Примечалова М.В. в эксплуатацию. Право собственности на них зарегистрировано14.10.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Постройки расположены на земельном участке, принадлежащем Примечалову М.В. площадью 1350 кв.м.
Бородковой А.В. принадлежит земельный участок площадью 1387 кв.м в границах представленного кадастрового плана, на котором расположены постройки лит. А, А1, Г1, Г3, которыми она пользуется.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта Антипова А.А. раздел строений домовладения по правоустанавливающим документам не возможен, т.к истцом его часть строений дома была реконструирована с изменением материала конструкций дома и значительным увеличением площади, после чего изменения долей сторон не проводилось. Экспертами на рассмотрение суда представлен один вариант раздела дома – по фактическому пользованию. Примечалову М.В. выделяются принадлежащие ему лит.Б, Б1, б, а так же хозяйственные постройки лит.Г2, Г4, а Бородковой А.В. – лит А, А1, Г, Г1, Г3, которыми она пользуется.
В судебном заседании эксперт Антипов А.А. поддержал экспертное заключение, пояснил, снесенная Примечаловым М.В. часть спорного дома соответствовала принадлежащей ему 0,61 доли в праве долевой собственности. Выделить долю Бородковой А.В. возможно только по фактическому порядку пользования. От старой части дома, которой пользовался Примечалов М.В. осталась постройка лит. а до реконструкции дома в 2005 г. В настоящее время Бородкова А.М. утеплила и значительно увеличило лит.а и получилась жилая постройка лит.А1, которая вошла в лит.Г1 и ее стоимость так же увеличилась. Над лит.А1 Бородковой А.М. возведена мансарда, которая в раздел не вошла, так как построена без разрешения. Им в экспертном заключении предусмотрена стоимость лит.а до реконструкции, которая рассматривается отдельно от варианта раздела дома.
С учетом мнения сторон, суд считает необходимым произвести выдел доли дома, принадлежащий Бородковой А.В. по 1 варианту экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует фактическому порядку пользования и ее доли в праве собственности, не требует дополнительного переоборудования.
Судом установлено, что Примечалов М.В. пользовался лит. а (ныне А1), в которой ему в 1996 г. по площади на 0,61 долю приходилось 8,2 кв.м, стоимостью 36484 руб., что подтверждается экспертным заключением.
Выделить Примечалову М.В. 0,61 долю лит.А1 не представляется возможным в связи с увеличением ее размера и стоимости за счет личных средств Бородковой А.М., и расположением на принадлежащем ей земельном участке.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ с Бородковой А.В. в пользу Примечалова М.В. за превышение доли в стоимостном выражении подлежит взысканию компенсация в сумме 36484 руб.
Суд находит обоснованным выделить сторонам лит. «г» газопровод в общую собственность сторон.
Бородковой А.М. представлены документы, подтверждающие оплату ею расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 52000 руб.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования Бородковой А.М. о взыскании половины судебных расходов с Примечалова М.В. за проведение строительно-технической экспертизы. Суд полагает, что раздел дома заявлен так же истцом и имеет одинаковое значение для сторон.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами в равных частях
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Примечалова Михаила Витальевича удовлетворить частично, встречные требования Бородковой Анны Витальевны удовлетворить.
Выделить в собственность Бородковой Анны Витальевны часть жилого дома расположенного по адресу :<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, (техпаспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) :
лит.А лит.А1, лит.а, лит.Г, лит.Г1, лит.Г3, а так же коммуникации, подведенные к части дома: электроснабжение, водопровод, канализация, АОГВ, душ.
В собственности Примечалова Михаила Витальевича остается лит.Б, лит.Б1, литб, лит.Г2, лит.Г4, а так же коммуникации, подведенные к части дома: электроснабжение, водопровод, канализация, котел отопления, душ.
Газовый ввод в дом и газопровод остаются в общем пользовании Примечалова Михаила Витальевича и Бородковой Анны Витальевны.
Взыскать с Бородковой Анны Витальевны в пользу Примечалова Михаила Витальевича компенсацию в размере 36484 руб.
Взыскать с Примечалова Михаила Витальевича в пользу Бородковой Анны Витальевны расходы по экспертизе в размере 26000 руб.
Долевую собственность на <адрес>.<адрес> <адрес> прекратить.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10-ти дней.
Председательствующий