Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 г. г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Голошумовой И.А.
При секретаре Семиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/11 по иску Верхолетовой Надежды Владимировны к Брагину Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 11.06.2010 г. Брагиным М.В. в ее квартире была совершена кража, за что он 14.09.2010 г. был осужден по ст.158 ч.3 п.»а» и приговорен к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Своими действиями Брагин М.В. причинил ей значительный материальный ущерб и моральный вред. 14.09.2010 г. матерью ответчика Брагиной О. был возмещен только материальный ущерб. Моральный вред, выразившийся в проникновении в ее квартиру ответчика, срывом ей запланированного отпуска, иных личных планов, не возмещен.
Просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред, который она оценивает в сумме 25000 руб.
В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила, что в ее отсутствие ответчик проник в ее квартиру, где похитил вещи и денежные средства. Из-за отсутствия денег она не смогла поехать в отпуск и поправить могилу отца. Считает, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. За медицинской помощью она не обращалась, но испытывала переживания из-за произошедшего. Просила удовлетворить ее требования.
Ответчик Брагин М.В. извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом по месту отбывания наказания в <адрес> Ему письменно разъяснялось право направить в судебное заседание своего представителя. Данным правом ответчик не воспользовался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения и д.п., вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений указанной нормы закона следует, что при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена и подлежит доказыванию.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда ответчиком в результате совершенного им преступления, ею не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что доводы истицы о причинении ей морального вреда действиями ответчика не нашли своего подтверждения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Верхолетовой Надежды Владимировны к Брагину Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья