РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Голошумовой И.А.,
при секретаре Семиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22\11 по иску Лукашева Виктора Ивановича к ФГУ «ДЭП «26», ООО «Центррегионмост» о взыскании материального ущерба, расходов по оценке стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лукашев В.И. обратился в суд с иском к ФГУ «ДЭП №26» о взыскании материального ущерба, расходов по оценке стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов за юридическую помощь.
В обоснование исковых требований указал, что 25.02.2010 г. возвращался с женой из г.Ступино в Москву на своем автомобиле TOYOTA CAMRY GRACIA, госномер №, по крайней левой полосе. Около 11 час. На 57 км автрострады М4 «Дон» наехал на большое скопление воды, потерял управление и автомобиль занесло на левый металлический отбойник. После удара автомобиль отбросило на противоположную сторону на правый отбойник передней частью автомобиля, затем задней частью автомобиля на противоположный отбойник. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные повреждения. Согласно отчету эксперта №В616 ремонт автомобиля нецелесообразен, его средняя рыночная стоимость на 26.02.2010 г. с учетом годных остатков составляет 121746 руб. Определением об административном правонарушении от 25.02.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В течение 15 мин. на данном участке произошло несколько ДТП. Прибывшие на место инспекторы ДПС вызвали бригаду рабочих ДЭП №26, которые приехали и в течение получаса устранили большое скопления воды на крайней левой полосе движения глубиной 15-20 см. Со слов инспекторов ДПС данное скопление воды произошло из-за того, что стоки забились грязью и льдом. Перед скоплением воды не было предупреждающих знаков об ограничении разрешенной скорости 110 км\ч. Считает, что ДЭП-26 виновен в случившемся, поскольку в течение длительного времени не устранял скрытые дефекты дорожного покрытия и не пробивал стоки в период интенсивного таяния льда и снега, скопившегося за зимний период на разделительной полосе автострады М-4 «Дон». Просит взыскать с ответчика ДЭП-26 материальный ущерб в размере 121746 руб. Ответчиком причинен ему так же моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Ему причинены физические страдания, которые выразились в сильных головных болях и нравственные страдания. Он испытывал чувства обделенности, незащищенности, потери средства передвижения. За оценку стоимости причиненного вреда он понес расходы в размере 7007 руб. и за юридическую помощь 5000 руб., которые так же просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что двигался из Ступино в Москву на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA CAMRY GRACIA, 1997 года выпуска, с разрешенной скоростью 110 км\ч. Дорога была мокрая, видимость хорошая, таял снег. Проехав 47 км, он за 100 м увидел лужу. Посчитав, что проедет по ней, снизил скорость до 80-90 км\ч, но не справился с управлением и его отбросило на один, заем другой отбойник. Лужа образовалась перед мостом через реку «Северка», поскольку на мосту забились стоки. Считает, что виновным в ДТП является ДЭП-26, который плохо следил за дорогой, не прочищал стоки на мосту. В настоящее время он автомобиль восстановил. Просил удовлетворить его требования.
Представитель ФГУ ДЭП №26 по доверенности Замота А.П. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, представил письменные возражения, дополнительно пояснил, что истец увидел лужу за 100 м и мог ее объехать, но не сделал этого. Лужа образовалась из-за погодных условий февраля. Истец ехал по луже со скоростью 90 км\ч, не справился с управлением и его автомобиль отбросило на отбойник. Считает, что вины ДЭП №26 в ДТП не имеется. Эксперты сделали вывод, что истец не выполнил требования п.10.1 ПДД. Причинение морального вреда истцом не доказано, он в ДТП не пострадал. Причинно-следственной связи между ДТП и болезнью истца через месяц после случившегося, нет. Просил в иске отказать.
Представитель ООО «Центррегионмост» привеченный в качестве ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Суд счел неявку представителя неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «Центррегионмост» по доверенности Вахрушев С.Л. иск не признал, представил письменные возражения и пояснил, что ДТП произошло не в зоне ответственности ООО «Центррегионмост», которая заканчивается на отметке 57 км +968м. Они отвечают за конструкцию моста и дорогу через мост. В феврале нареканий на их работу не было. Скопление воды образовалось до моста из-за погодных условий. Конструкция моста через реку «Северка» не предусматривает водоотводных лотков.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага….суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1099, ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется так же независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно справке о ДТП, 25февраля 2010 г. в 11 час. на 57 км 980 м автодороги «Дон» Лукашев В.И., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY GRACIA, госномер №, наехал на скопление воды, не справился с управлением и совершил наезд на колесоотбойный брус. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения задней двери и стекла, заднего бампера, левого и правого заднего фонарей, передней и задней двери, левому и правому крылу, переднему бамперу, капоту, решетке радиатора, радиатору, передним подушкам безопасности, передней левой и правой блокфаре, стеклоомывателю.
Определением инспектора 7СБ 2СП ДПС (южный) от 25.02.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно отчету Независимой автотранспортной экспертизы г.Ступино Московской области №В616 об оценке рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Лукашеву В.И., процент износа автомобиля составляет 64,60 %, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на 26.02.2010 г. с учетом годных остатков составляет 121746 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 224483 руб. С учетом указанного, ремонт автомобиля экономически не целесообразен.
В обоснование исковых требований истцом представлена квитанция на оплату услуг автоэксперта по договору №В616 от 26.02.2010 г. на сумму 6870 руб. и комиссии на 137 руб.40 коп.
Судом установлено, что истец автомобиль восстановил, тогда как просит взыскать стоимость автомобиля с учетом годных остатков.
Для устранения противоречий в доказательствах, представленных сторонами, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению экспертов Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 21.12.2010 г. №, не представилось возможным дать заключение по вопросам имел ли истец техническую возможность справиться с управлением при наезде на скопление воды, поскольку водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению транспортного средства и возможность справиться с управлением автомобиля при данных погодных условиях, зависит от опыта и техники вождения, а так же психо-физических качеств водителя. В данном ДТП водитель должен был руководствоваться требованием п.10.1 ПДД РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 7СБ 2СП ДПС (южный) ФИО6, в судебном заседании показал, что разрешенная скорость на автодороге «Дон» 110 км\ч, но должна быть ниже в случае плохих погодных условий. Он выезжал на место ДТП и вызывал дорожную службу, которая приехала в течение 30 мин. и устранила скопление воды на дороге. За 100 м можно увидеть лужу и предпринять какие-либо действия. В месте лужи был уклон в сторону Москвы, дорога ровная, без выбоин. Лужа была перед мостом через реку «Северка» глубиной не более 10 см. Лужа образовалась из-за погодных условий - таял снег и лед. Автомобиль истца был исправен. Попадая в лужу очень тяжело управлять автомобилем при любой скорости, поэтому истцу надо было руководствоваться п. 10.1 ПДД, но он его нарушил. ФГУ ДЭП №26 к административной ответственности не привлекался, так как не было оснований.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы истца, что скопление воды образовалось по вине ответчика ДЭП 26 из-за несвоевременной чистки стоков на мосту необоснованны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом установлено, что мост через реку «Северка» на автодороге «Дон» не имеет водоотводных лотков, так как они не предусмотрены конструкцией моста. Данный мост обслуживается ООО «Центррегионмост», что подтверждается документально.
Утверждение истца, что ДТП произошло по вине ДЭП-26, который длительное время не устранял скрытые дефекты дороги, не нашли своего подтверждения.
Согласно схемы ДТП и другим доказательствам, асфальтовое дорожное покрытие, где произошло ДТП, ровное и не имеет выбоин.
В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что после извещения дорожной службы, скопление воды было устранено ими в течение 30 минут. Доказательств, подтверждающих вызов на место ДТП работников ДЭП №26, суду не представлено.
Судом установлено, что 25.02.2010 г. температура воздуха составила +3, что привело к таянию снега на обочинах дороги, в результате чего образовалось скопление воды на незначительном естественном уклоне дороги на отметке 57 км 980 м. ДТП произошло в дневное время, при видимости 300 м без осадков, что позволяло истцу, увидев скопление воды за 100 м, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как предусматривает п.10.1 ПДД РФ, которым должен был руководствоваться истец.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП, в результате которого ему причинен материальный ущерб и моральный вред, произошло по вине ответчиков.
С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежат удовлетворению, поскольку гражданский кодекс связывает взыскание материального вреда лицом, причинившим вред, тогда как причинение вреда истцу действиями (бездействиями) ответчиков не нашло своего подтверждения.
По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда и расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании судебных расходов, в связи с названной нормой, удовлетворению не подлежат.
По сведениям ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по проведению автотехнической экспертизы № от 21.12.2010 г. составили 2731 руб. 50 коп.
Учитывая изложенное, в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2731 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лукашева Виктора Ивановича к ФГУ «ДЭП «26», ООО «Центррегионмост» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Лукашева Виктора Ивановича в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотехнической экспертизы № от 21.12.2010 г. в размере 2731 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий