иск Белова А.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-826/11 по иску Белова Алексея Анатольевича к Ремизову Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Белов А.А. обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что его автомобиль марки <данные изъяты> пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2010 года, по вине Ремизова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>». Частично ущерб был возмещен страховой компанией. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд.

В судебном заседании Белов Алексей Анатольевич отсутствовал, доверив ведение дела своему представителю Власову Евгению Александровичу (доверенность – л.д. 30), который иск поддержал, пояснив, что требуемая ко взысканию сумма складывается из: стоимости ремонта в размере 1388381 руб. (с учетом оплаченных страховой компанией 300000 руб.), расходов на оценку ущерба - 7000 руб., оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности на ведение дела в суде – 800 руб., оплаты телеграмм, направленных ответчику – 336 руб., расходов на оплату услуг представителя – 40000 руб. Представитель истца добавил, что вина водителя Ремизова А.А. подтверждена материалами дела.

Ремизов Андрей Александрович, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда и размер ущерба.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> - собственник и водитель Белов А.А., <данные изъяты> - собственник и водитель Ремизов А.А. (материал ГИБДД – л.д. 13-14).

Виновным в ДТП Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.10 признан ответчик, в отношении которого назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д.-13-14).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения (фотографии – л.д. 45-54), затраты на восстановительный ремонт, которых составляют 1688381 руб.(л.д.20-23).

Суд соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как данный расчет произведен с учетом износа автомобиля, на основании отчета, подготовленного специалистом, являющимся членом Саморегулируемой Организации Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с учетом частичного возмещений страховой компанией ответчика по полису ОСАГО и ОДАГО ущерба в размере 300000 руб., с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 1388381руб. (1688381 – 300000).

Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям и судебные издержки в размере 8136 руб., к которым следует отнести необходимые расходы, а именно: стоимость оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы на направление телеграммы ответчику – 336 руб. и расходы на изготовление доверенности для представления интересов в суде – 800 руб. (л.д. 28, 27,37).

С учетом принципа разумности содержащегося в ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (из 40 000 руб. заявленных истцом).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Алексея Анатольевича удовлетворить в части.

Взыскать с Ремизова Андрея Александровича в пользу Белова Алексея Анатольевича в счет возмещения ущерба 1388381 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один) руб. 00 коп., издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 8136 (восемь тысяч сто тридцать шесть) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15382 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года

Председательствующий судья О.Б. Рагулина