иск Чалдышкина В.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1070/11 по иску Чалдышкина <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании убытков, морального вреда, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Чалдышкин В.А. обратился с иском о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 103000 руб., неустойки за нарушение прав потребителя - 113300 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ООО <данные изъяты>» договор поставки пенобетонных армированных блоков. В связи с не поставкой оплаченного товара истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ответствовал, доверив ведение дела своему представителю Гильязову <данные изъяты> (доверенность - л.д. - 11), который иск поддержал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 31-40) в суд не явился, пояснений, ходатайств не представили.

Дело с согласия представителя истца в соответствии с главой 22 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что 21 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки блоков из пенобетона на общую сумму 103400 руб. (накладная, счет-фактура - л.д. 12,13). Товар был оплачен истцом, о чем свидетельствуют квитанции (л.д.10). Несмотря на направленные истцом претензии (л.д. 5,89) товар, оплаченный надлежащим образом до настоящего времени ответчиком не поставлен, несмотря на то, что стоимость доставки товара входила в стоимость товара, оплаченную Чалдышкиным В.А.

Суд полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, так как товар приобретался истцом для личных нужд.

Статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные названной статьей не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Следовательно, истец правомерно сначала в досудебном порядке, а затем в суде требовал возврата оплаченной за товар предварительной оплаты в размере 103000 руб. и иск в данной части подлежит удовлетворению. Суд учитывает, что истец оплатил 103400руб., однако в силу ст. 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Кроме того, истец имеет право на получение от ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 0,5% от внесенной в качестве предоплаты суммы.

Учитывая обстоятельства, суд соглашается с правовой позицией истца о том, что период начисления неустойки начинается по истечению 10 дней с даты направления первой претензии - 24.10.11. (претензия от 14.10.10 – л.д. 5) Право выбрать окончание такого периода, если требования потребителя не исполнены – прерогатива истца. При этом расчет неустойки, обозначенный в исковом заявлении (л.д.3,4) и требуемый истцом ко взысканию содержит ошибочный размер неустойки - 1%, вместо верного 0,5% за каждый день просрочки.

Оценивая претензию от 14.10.10, направленную истцом ответчику, суд полагает, что описанная в претензии поставка товара от ООО <данные изъяты>» не может являться подтверждением надлежащей поставки товара ответчиком – ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен договор.

Таким образом, применяя период расчета неустойки, заявленный истцом, размер неустойки, установленный законом и положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суду не представлено доказательств надлежащей поставки товара ответчиком, не выполнения требований потребителя в связи с невыполнением истцом договора либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, либо вины истца в нарушении сроков поставки.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Учитывая вину ответчика и степень нравственных страданий истца, причиненных в результате неисполнения договора, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 81500 руб.. (103000+50000+10000)/2) (п. 6 ст. 13 Закона). Названный штраф на основании ст. 46 Бюджетного кодекса РФ взыскивается в бюджет городского округа Домодедово.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Городского округа Домодедово с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4460 руб. (ст.333.19 НК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чалдышкина <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Чалдышкина <данные изъяты> стоимость не поставленного товара в размере 103000 (сто три тысячи) руб. 00 коп., неустойку - 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., моральный вред -10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., во взыскании неустойки в сумме 63300 (шестьдесят три тысячи триста) руб. 00 коп. и морального вреда – 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Городского округа Домодедово штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 81500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 4460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина