РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи: Скрипста А.А.,
при секретаре: Ивановой Н.М.,
с участием
представителя истца Свистун О.С.
ответчика Романовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Романовой Валерии Геннадьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск в суд, к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту на сумму 645 809 рублей 91 копейка, из которых 156424,66 – кредит, 1214,39 – плановые проценты за пользование кредитом, 3618,88 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 486755,98 – пени по просроченному долгу, 200,00 рублей – комиссия за сопровождение кредита, 596,00 рублей - пени по комиссии за сопровождение кредита, - 3000 рублей – комиссия за сопровождение кредита, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 13658 рублей 10 копеек. В обосновании своих требований указал, что 23 ноября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0700-0000304, в соответствии с которым истец обязался, предоставить кредит на сумму 200000 рублей на срок по 22 ноября 2011 г. под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09 – го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства. Истец потребовал досрочного погашения кредита, но до настоящего момента задолженность не погашена. В связи с изложенным, просят суд удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Свистун О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Романова В.Г. явилась, подтвердила, что брала кредит в ВТБ 24, но в связи с изменениями в ее материальном состоянии не смогла уплатить задолженность по кредиту, не согласна с размером пени, а также ей непонятны начисления за комиссию по сопровождению кредита.
Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК Р.Ф. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела 23 ноября 2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 625/0700-0000304. В соответствии с которым истец обязался, предоставит кредит на сумму 200000 рублей на срок по 22 ноября 2011 г. под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09 – го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, тем самым не исполнив взятые на себя обязательства надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов до 1000 рублей, а неустойку по просроченному долгу до 5000 рублей.
Требования о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита, пеней по комиссии за сопровождение кредита, а также комиссии за сопровождение кредита суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 ноября 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 30 Федерального закона ото 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 01.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
При таких обстоятельствах действия по сопровождению кредита являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю.
Таким образом, включение в кредитный договор (соглашение о кредитовании) суммы за сопровождение кредита, т.е. взимание платы, без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя, следовательно, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине в сумме 4 472 рублей 78 копеек подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой Валерии Геннадьевны в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в сумме 163639 рублей 05 копеек, государственную пошлину в размере 4 472 рублей 78 копеек, а всего взыскать 168111 рублей 83 копейки.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за сопровождение кредита в размере 200 рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 596 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 г.
Председательствующий: Скрипст А.А.