иск Львовой Г.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-586/11 по иску Львовой Галины Александровны к ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развитии» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Львова Галина Александровна обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и развития» (далее Банк) о признании недействительным кредитного договора № от 28.09.2007 года (далее кредитный договор) в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании выплаченных по недействительному условию договора денежных средств в размере 242060 руб., морального вреда – 5000 руб.

В дальнейшем исковые требования были неоднократно уточнены и дополнены (л.д.25,26, 36,37, 83-87).

В окончательной редакции истица просила признать условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 254800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6341 руб. и компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В обоснование заявленных требований Львова Г.А. указала, что по кредитному договору Банк предоставил ей кредит в размере 1274000 руб. Одним из условий кредитного договора является уплата комиссия за ведение ссудного счета. Полагая, что названное условие является недействительным, истица обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что надлежащим образом выполняла условия кредитного договора, в том числе условие о выплате комиссии за ведение ссудного счета, полагая, что данное условие не нарушает закон. Услышав по телевидению, что банк, устанавливая названную комиссию, нарушает её права, истица обратилась к ответчику с претензией, а затем в суд. Львова Г.А. полагала, что срок исковой давности о пропуске, которого заявил представитель ответчика, допущен по уважительной причине.

Представитель ответчика – Полякова Мария Вячеславовна (доверенность л.д. 45) в судебном заседании иск не признала, предоставив отзыв на иск (л.д.32,33,43,44) и указав, что включение спорного условия в кредитный договор не является нарушением закона. Также Полякова М.В. заявила о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного для ничтожных сделок и составляющего три года с начала исполнения сделок.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 28 сентября 2007 года между Львовой Г.А. и АКБ «Московский Банк Реконструкции и развитии» путем подписания заявления-анкеты со стороны истицы и выдачи кредита ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истица получила в кредит 1274 000 руб. на 72 месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 8% (л.д.6-8). Заключение договора названным способом соответствует положениям главы 28 ГК РФ.

Анкета, заполненная истицей, содержала также условие о выплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% от суммы кредита, что составило 6370 руб. ежемесячно. Названная сумма комиссии отображена в графике платежей, являющемся приложением к договору (л.д. 6,9-11).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. На основании п.2 ч.1 ст. 5 указанного закона и главы 2 ч.2.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) размещение (открытие) счета физическим лицом для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

На основании изложенного ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую потребителю, не могут быть признаны законными, поскольку указанные виды комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрены.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание (ведение) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей, требования истицы о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Оспариваемое условие договора является ничтожным, так как противоречит закону (ст. 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Пропущенный истицей срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок (спорная сделка начала исполняться 28.10.07), о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, подлежит восстановлению, так как суд полагает, что пропуск срока допущен по уважительной причине, поскольку истица, не обладая юридическими познаниями, не имела возможности оценить правовой статус оспариваемого положения. Узнав о возможности обращения в суд через средства массовой информации, Львова Г.А. 06 декабря 2010 года направила в адрес ответчика претензию, рассчитывая на добровольное удовлетворение ее требований, что, по мнению суда, также является уважительной причиной пропуска срока. Кроме этого суд учитывает, что ответчик в ответ на претензию частично согласился с требованиями истицы (л.д.17,24).

Более того, согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Уплаченные истицей по ничтожной сделке денежные суммы подлежат взысканию с ответчика, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Несмотря на восстановление срока исковой давности, суд не может выйти за пределы иска, согласно которому требования о взыскании комиссии рассчитаны с 28.12.07 по 28.03.11 (л.д.87).

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истицей, так как данный расчет соответствует имеющимся доказательствам, и не оспорен ответчиком. Ставка рефинансирования (8% годовых) взята истицей на день вынесения решения суда, что соответствует положениям ст. 395 ГПК РФ, проценты рассчитаны с 20.12.10 по день вынесения решения суда, что не противоречит действующему законодательству, так истец в данном случае вправе самостоятельно определять период просрочки.

Возможность взыскания морального вреда при нарушении Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ст. 15 названного закона. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности, последствия нарушения прав потребителя суд соглашается с суммой компенсации, заявленной истицей – 5000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 46, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ). Так как истица был освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Городского округа Домодедово с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5848 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Львовой Галины Александровны удовлетворить.

Признать условие кредитного договора № от 28 июля 2007 года о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% от суммы кредита недействительным.

Взыскать с ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» в пользу Львовой Галины Александровны 254 800 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 декабря 2010 года по 11 апреля 2011 года в размере 6341 (шесть тысяч триста сорок один) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» в бюджет Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года

Председательствующий судья О.Б. Рагулина